2月23日，上海一中院公開(kāi)開(kāi)庭審理并當庭宣判一起涉及小區停車(chē)位的排除妨害糾紛上訴案。某小區業(yè)主嚴某因在自行購買(mǎi)的產(chǎn)權車(chē)位上停放兩輛車(chē)被物業(yè)制止，雙方僵持不下，嚴某將物業(yè)公司告上法庭。
上海一中院認為，不動(dòng)產(chǎn)權證上記載的車(chē)位面積包括車(chē)位專(zhuān)屬部分與公攤部分面積，小區業(yè)主在使用產(chǎn)權車(chē)位時(shí)不能僅根據不動(dòng)產(chǎn)權證的面積來(lái)確定車(chē)位的專(zhuān)屬部分，而應以車(chē)位地面劃線(xiàn)范圍為限合理使用，故二審依法維持原判，駁回業(yè)主嚴某的上訴請求。
物業(yè)
一個(gè)標準車(chē)位原則上
只能停一輛車(chē)
嚴 某
我花重金買(mǎi)的產(chǎn)權車(chē)位，怎么使用是我的事，我又沒(méi)礙著(zhù)別人，怎么就不能停兩輛車(chē)了？
我們現在收到其他業(yè)主的投訴，您所購買(mǎi)的是標準車(chē)位，而非子母車(chē)位，按照規定，您只能停放一輛車(chē)，不能超出劃線(xiàn)區域使用。
物業(yè)公司
嚴 某
我買(mǎi)的車(chē)位在拐角處，車(chē)位產(chǎn)證面積44.46平方米，我停放的兩輛車(chē)雖然超出了劃線(xiàn)區域，但并未超出我所購買(mǎi)的車(chē)位面積。
業(yè)主所購買(mǎi)的車(chē)位使用面積應以劃線(xiàn)為限，超出劃線(xiàn)區域則會(huì )侵犯其他業(yè)主利益，現在我們收到業(yè)主投訴，有權對您停放兩輛車(chē)的行為予以制止。
物業(yè)公司
因物業(yè)公司禁止嚴某在小區產(chǎn)權車(chē)位上停放兩輛車(chē)，嚴某將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司立即停止妨害自己合法使用車(chē)位的行為，并在小區公告欄書(shū)面賠禮道歉。同時(shí)，嚴某要求物業(yè)公司負擔自己第二輛車(chē)在外停放所支出的費用
一審法院認為，嚴某主張的兩車(chē)縱向并列的停車(chē)方式，在車(chē)尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車(chē)頭必然占用部分公共通道，造成其他車(chē)位停放的困難及安全隱患；在車(chē)頭不占用公共通道的情況下，車(chē)尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車(chē)輛，車(chē)尾占用規劃設計中預留的公共部位，亦不符合安全要求。
嚴某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時(shí)管理規約》中的約定對嚴某的上述行為予以規制及管理并無(wú)不當，并未侵害嚴某的所有權，故對其訴訟請求均不予支持。
法院
車(chē)位的合理使用范圍
應以地面劃線(xiàn)為準
二審審理中，嚴某與物業(yè)公司均確認，本案系爭車(chē)位與小區內同建筑面積的其他車(chē)位地面劃線(xiàn)范圍基本一致，當嚴某在該車(chē)位內停放兩輛機動(dòng)車(chē)時(shí)需縱向停放在橫向車(chē)位內；根據現場(chǎng)所見(jiàn)，嚴某現縱向停放車(chē)輛時(shí)車(chē)頭超出車(chē)位線(xiàn)約0.60米，車(chē)尾超出車(chē)位線(xiàn)約1.70米。
（二審法官現場(chǎng)調查）
關(guān)于業(yè)主在車(chē)位產(chǎn)證面積44.46平方米的范圍內均享有所有權的觀(guān)點(diǎn)，缺乏依據。
嚴某認為由于車(chē)位所在位置的特殊性，根據不動(dòng)產(chǎn)權證記載的車(chē)位面積44.46平方米，其有權使用車(chē)位劃線(xiàn)部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車(chē)。對此，上海一中院認為不動(dòng)產(chǎn)權證上記載的車(chē)位面積系包括車(chē)位專(zhuān)屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據不動(dòng)產(chǎn)權證的面積來(lái)確定車(chē)位的專(zhuān)屬部位。
一般而言，地下車(chē)庫車(chē)位權利人所使用的專(zhuān)屬部分，以車(chē)庫地面劃線(xiàn)范圍為限，同時(shí)根據車(chē)輛的款式大小差異，適當超出劃線(xiàn)部分亦屬合理范圍。
停車(chē)位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應由業(yè)主共同決定。
嚴某確認其車(chē)位地面劃線(xiàn)范圍與其他車(chē)位大小基本相同，根據車(chē)位平面圖所示以及現場(chǎng)所見(jiàn)，嚴某車(chē)位的劃線(xiàn)區域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴某車(chē)位的專(zhuān)屬區域。嚴某若將兩輛車(chē)縱向停放在橫向車(chē)位內，則車(chē)輛的頭部和尾部均大面積超出車(chē)位線(xiàn)，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時(shí)亦會(huì )侵占到業(yè)主共有部位，而嚴某并未提供證據證明該行為征得了小區內其他業(yè)主的同意。
基于此，物業(yè)公司根據《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》及《業(yè)主臨時(shí)管理規約》中的相關(guān)內容有權對車(chē)輛的停放進(jìn)行管理，物業(yè)公司對嚴某的管理行為并未對嚴某的物權造成妨害。
上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
法 官 說(shuō) 法
本案審判長(cháng)兼主審法官潘兵指出，業(yè)主對產(chǎn)權車(chē)位應以地面劃線(xiàn)范圍為限合理使用，不能簡(jiǎn)單地把車(chē)位產(chǎn)證面積等同于自己可以使用的占地面積。超出車(chē)位劃線(xiàn)范圍的區域屬于業(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權予以管理和制止。