.
國有企業(yè)體制與優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的生存和命運
宋君卿
國企就像一個(gè)圍城，有的想進(jìn)去，有的卻要沖出來(lái)，總經(jīng)理級的國企經(jīng)營(yíng)者尤其如此。
1987年全國共評出首屆20名優(yōu)秀企業(yè)家，截至1998年4月仍在原企業(yè)奮斗的只剩下3位。有的升官、離退，有的下海、出逃，有的判刑、死亡。國企“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者短命”幾乎已成為一種普遍現象。
國企經(jīng)營(yíng)者既要面對市場(chǎng)競爭的壓力，又不得不承受計劃經(jīng)濟體制遺留給國企太多太多的包袱和無(wú)奈，而對于國企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者更意味著(zhù)一種宿命。
本文擬從經(jīng)濟學(xué)的視角，以人性假設為分析的起點(diǎn)，以市場(chǎng)經(jīng)濟的內在規定和計劃經(jīng)濟、國企制度缺陷所構成的矛盾作為分析的框架，旨在闡明：國企體制的制度缺陷預設了優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的艱難生存和悲劇命運。優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者在國企自身構筑的這條巷道里沒(méi)有出路，可能的選擇：一是理性地“背叛”國企：跳槽、另起爐灶；二是非理性權力尋租，犯法甚至犯罪。這樣的論斷，同樣適用于國有物管企業(yè)及其優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者們。
一、假設與問(wèn)題
（一）本文論述主要基于以下假設
1、國企經(jīng)營(yíng)者三種類(lèi)型的假設
優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者，其人格特征為“市場(chǎng)人格”，具有市場(chǎng)經(jīng)濟體制中企業(yè)家所具備的品格特征，個(gè)性獨立、敬業(yè)，精通經(jīng)營(yíng)管理，勇于創(chuàng )新，富有競爭和冒險精神，永不滿(mǎn)足，有強烈追求個(gè)人價(jià)值實(shí)現的欲望和沖動(dòng)。追求自身價(jià)值實(shí)現的公平而不是犧牲自我的奉獻。
高尚經(jīng)營(yíng)者，其人格特征為“宗教人格”，具有神性，超越功利，工作的動(dòng)力源自于某種崇高的信仰。其行為方式能超越市場(chǎng)經(jīng)濟的邏輯，具有勇于犧牲自我的無(wú)私奉獻精神，這種國企經(jīng)營(yíng)者也可能使國企具有超常的績(jì)效。曾被譽(yù)為“老黃?！笔降膰髣谀４笾驴蓺w為這種類(lèi)型。
普通經(jīng)營(yíng)者，其人格特征為“計劃人格”，具有官本位思想，惟上惟書(shū)、中庸，缺乏鮮明獨立的個(gè)性和自我意識，缺乏市場(chǎng)競爭和冒險意識，依附性較強，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導甚于經(jīng)營(yíng)企業(yè)。
2、人性的假設
除了高尚經(jīng)營(yíng)者，其人性屬于“利他”的假設外，優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者、普通經(jīng)營(yíng)者均屬于“自利”型的經(jīng)濟人。此外，國企的上級主管部門(mén)，以及政府組織人事部門(mén)領(lǐng)導，其人性的假設也屬于“自利”型的經(jīng)濟人，其行為方式具有“趨利性”的明顯特征。
（二）本文論述過(guò)程中需要注意和明確的問(wèn)題
具有經(jīng)營(yíng)者選擇和決定權的國企上級主管公司乃至政府組織人事部門(mén)領(lǐng)導，其人性既然假設為“自利”的，那么其行為動(dòng)機就可能表現為會(huì )謀求個(gè)人利益的最大化，對經(jīng)營(yíng)者的選擇和決定一般不會(huì )采用市場(chǎng)競爭的擇優(yōu)原則，而是以滿(mǎn)足有利于謀求個(gè)人權力尋租利益最大化的“唯親、唯從”原則。這種假設的意義在于它雖然不具有絕對的科學(xué)性，但在國企運作的實(shí)踐中具有研究的價(jià)值性。這種價(jià)值基于這樣的事實(shí)：國企缺乏效率，搞不好，必須從市場(chǎng)競爭性領(lǐng)域退出，其中一個(gè)根本原因就是在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者選擇上出了問(wèn)題。政府組織人事部門(mén)、企業(yè)的資產(chǎn)管理部門(mén)由于不是真正的財產(chǎn)所有者，所以他們很難有積極性去通過(guò)市場(chǎng)法則選聘最優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者，當然，黨性特別強，人格高尚如焦裕祿式的領(lǐng)導干部只是一種例外。
二、優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者在國企體制內遭遇困境的總根源：市場(chǎng)經(jīng)濟內在規定與計劃經(jīng)濟制度缺陷所構成的矛盾
我國的國企原本是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，雖然進(jìn)行了持續的改革，但國企由舊體制遺留下來(lái)的頑癥并未得到消除，國企的效率和效益仍未有根本性的好轉?？梢哉f(shuō)，計劃經(jīng)濟是國企的病根，因此，優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者在國企體制內遭遇困境，其根本原因則是來(lái)自于市場(chǎng)經(jīng)濟內在規定與國企體制和計劃經(jīng)濟制度缺陷所構成的矛盾和沖突。
“市場(chǎng)經(jīng)濟是一種主要由個(gè)人和私人企業(yè)決定生產(chǎn)和消費的經(jīng)濟制度?！保?薩繆爾森《經(jīng)濟學(xué)》）這種經(jīng)濟制度是以“人性是自利的”假設和承認維護人的個(gè)人財產(chǎn)權為前提的，其追求的目標也是市場(chǎng)經(jīng)濟運行的結果：一是社會(huì )資源使用效率的提高，二是個(gè)人自由的獲得。這是市場(chǎng)經(jīng)濟最本質(zhì)的內在規定。
政治經(jīng)濟學(xué)之父經(jīng)濟自由主義的首創(chuàng )者，亞當"斯密在其《國富論》中就曾提出“經(jīng)濟人”和人的“自利心”的假設。市場(chǎng)經(jīng)濟得以運行、發(fā)展，并能促進(jìn)社會(huì )的繁榮和個(gè)人自由的獲得，除了人的自利性外，另一個(gè)最主要的前提就是對人的財產(chǎn)權的肯定。它包括經(jīng)濟行為主體對財產(chǎn)具有使用、收益、分配等一組權利。財產(chǎn)權的多種性質(zhì)使其具有兩個(gè)重要的功能：其一、財產(chǎn)權的排他性。這意味著(zhù)擁有產(chǎn)權的主體可以完全自由地處置自己的財產(chǎn)，包括分割、交換、轉移等等。產(chǎn)權人在行使權利的過(guò)程中也獨自承擔由此而導致的各種后果。人的責任意識和具有英雄冒險精神的個(gè)人主義價(jià)值觀(guān)念也深深植入人的心靈。更為重要的是“排他性”產(chǎn)權功能，也因其對他擁有的財產(chǎn)及其權利行使的負責而成為經(jīng)濟增長(cháng)的一個(gè)重要因素。其二、財產(chǎn)權的激勵和約束功能。人的自利性激發(fā)了人追求個(gè)人利益和利潤的強烈動(dòng)機。要想贏(yíng)得利潤必須參與市場(chǎng)交換和競爭，競爭自然就成了經(jīng)濟增長(cháng)和變動(dòng)的發(fā)動(dòng)機，因而給社會(huì )帶來(lái)空前的繁榮。
財產(chǎn)權除了能帶來(lái)經(jīng)濟效率外，更重要的意義還在于它是人類(lèi)自由與尊嚴的保障。正如美國經(jīng)濟學(xué)家布坎南所言，否定了財產(chǎn)權，自由就失去了保障。如果農民種下的莊稼每次都會(huì )被別人收割，那該農民當然會(huì )舍下耕地而去謀求別的生路了。整個(gè)社會(huì )就會(huì )因沒(méi)有財產(chǎn)權的嚴格界定和法律保護而倒退至野蠻的原始社會(huì )。
事實(shí)證明有關(guān)財產(chǎn)和財產(chǎn)權的制度安排是現代文明社會(huì )的一項基本制度?？梢韵胂?，在一個(gè)否定財產(chǎn)權，私有財產(chǎn)得不到法律保障的國度里，權力必將通吃。國王可以憑借任何一個(gè)冠冕堂皇的借口將天下、美女據為己有。到那時(shí)，當老百姓一無(wú)所有時(shí)，奴役就近在眼前。
而濟是以公有制為基礎依靠行政權力有計劃按比例進(jìn)行生產(chǎn)和消費的經(jīng)濟制度。計劃經(jīng)濟由此呈現出來(lái)的種種缺陷有：
其一、人性的假設是“利他的”，當政者都是最好的人。人人都沒(méi)有根本利益的沖突，彼 此圍繞著(zhù)一個(gè)由好人設定的目標而進(jìn)行生產(chǎn)。這種人性的假設使社會(huì )放松了對暴政和以權謀私的警惕，為權力的濫用和大規模的集體腐敗留下了機會(huì )和空間，而不像人性的“自利性”和“壞人當政”的假設，社會(huì )早已有足夠的力量和立法依據從制度上對暴政、腐敗加以防范。
其二、實(shí)行公有制，以集體的或者國家的所有制取代了私人所有制。
公有制的危害，布坎南在其《財產(chǎn)與自由》一書(shū)中曾有過(guò)精辟的論述：在這里不存在任何類(lèi)似于一個(gè)競爭性市場(chǎng)結構提供的全面防止剝削的保護手段。個(gè)人同時(shí)面對一個(gè)占壟斷地位的服務(wù)的“購買(mǎi)者”和一個(gè)占壟斷地位的生活所需物品的“出售者”。這里不存在可實(shí)現的退出選擇權……邏輯分析和歷史記錄都認為，當集體化的范圍擴大了之后，“經(jīng)濟”變得更糟而不是具有更高的“生產(chǎn)率”。
我國著(zhù)名學(xué)者何清漣在《確立個(gè)人經(jīng)濟權利：中國由身份型社會(huì )走向契約型社會(huì )的轉折點(diǎn)》一文中也進(jìn)一步就此觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行闡明：人們對企業(yè)的關(guān)系以及企業(yè)對國家的關(guān)系就變成了一種政治、經(jīng)濟上的全面依附關(guān)系，導致超經(jīng)濟強制的泛化。在這種泛化的超經(jīng)濟強制關(guān)系下，兼之勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)，人民就陷入了“不順從者不得食”的奴隸狀態(tài)，其升沉榮辱完全取決于和單位領(lǐng)導的關(guān)系，個(gè)性因此受到極大壓抑，更無(wú)從談所謂“人格尊嚴”。因為在生存這種第一位壓力面前，所謂自由、意志、才能、自尊等等，都不得不一一低下頭來(lái)。也正如哈郁克所言：計劃經(jīng)濟運作模式是一種“致命的自負”，只能使人通往奴役之路。
計劃經(jīng)濟條件下的國企因產(chǎn)權虛置，企業(yè)因沒(méi)有激勵和約束又哪來(lái)的效率？與計劃經(jīng)濟并行的文化觀(guān)念則是集體主義奉獻精神：忽視了個(gè)人價(jià)值，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人力資本價(jià)值也隨之消失了。
計劃經(jīng)濟制度由此導致的后果則是：生產(chǎn)缺乏效率，經(jīng)濟落后，個(gè)人自由缺失。
市場(chǎng)經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟運演邏輯及其結果比較（附表）。
基于上述分析，我們可以看出，計劃經(jīng)濟體制的缺陷和市場(chǎng)經(jīng)濟的運行的內在規定，以及他們之間所構成矛盾，邏輯地為脫胎于計劃經(jīng)濟體制的現時(shí)國企與秉賦了市場(chǎng)精神的國企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者（高尚與平庸除外）之間的沖突種下了禍根，也使國企優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的艱難生存和悲劇命運成為一種必然。
三、國有企業(yè)體制缺陷與優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者英雄末路
我國的國有企業(yè)在經(jīng)過(guò)一系列“放權讓利”、“承包制”、“股份制改造”的改革后，雖然取得了一些成效，但國企并未能從根本上消除其由計劃經(jīng)濟體制帶來(lái)的種種痼疾。原因是國企原本就是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，國企與計劃經(jīng)濟是一脈相承的，可以說(shuō)，計劃經(jīng)濟體制暴露的缺陷幾乎都濃縮在國企的運行過(guò)程中。
國企的病根與計劃經(jīng)濟同出一轍：人性的“利他性”假設和財產(chǎn)權的缺失。所有者缺位，產(chǎn)權虛置的國企產(chǎn)權制度直接導致的后果就是國企經(jīng)營(yíng)者選擇和激勵成了難以解決的大問(wèn)題。國企主管或組織人事部門(mén)因并不實(shí)際擁有企業(yè)的財產(chǎn)，因而沒(méi)有責任心也沒(méi)有積極性去通過(guò)市場(chǎng)擇優(yōu)化的方法選聘國企的經(jīng)營(yíng)者（前提見(jiàn)本文第一部分“假設與問(wèn)題”之人性假設），他們只會(huì )選擇對他們個(gè)人服從，有可能給他們創(chuàng )造權力尋租機會(huì )的“下屬”，而不是具有企業(yè)家品格的“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者”。國企這種經(jīng)營(yíng)者的選擇方式和途徑就預設了國企經(jīng)營(yíng)者的人格特征和實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的方式。其主要表現為：人格上保守、中庸、缺乏個(gè)人獨立自主性和企業(yè)創(chuàng )新精神，整日如履薄冰，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導甚過(guò)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，因為決定經(jīng)營(yíng)者命運的是上級領(lǐng)導而不是企業(yè)的效益，財產(chǎn)的增值。又因國企的經(jīng)理市場(chǎng)被行政任命制替代，個(gè)人在國企系統無(wú)法通過(guò)合法的市場(chǎng)交易實(shí)現其人力資本價(jià)值，市場(chǎng)激勵被“奉獻”遮蔽、個(gè)人利益得不到保證，且經(jīng)營(yíng)者因產(chǎn)權缺失只能負行政責任，負不了經(jīng)濟責任。歸結一點(diǎn)就是國企經(jīng)營(yíng)者的責權利嚴重不對稱(chēng)。更有甚者，經(jīng)過(guò)改制后的一些國企，名義上建立了現代企業(yè)制度，可因產(chǎn)權并未到位，國企的董事長(cháng)成了假的，總經(jīng)理依然由上級部門(mén)任命，黨委仍然留有一席之地。由于企業(yè)內形成多個(gè)權力中心。國企中董事長(cháng)與總經(jīng)理“窩里斗”在所難免。經(jīng)營(yíng)者的相當一部分精力，耗在了權力角逐和為官之道。所以國企經(jīng)營(yíng)者最大的生存感受一個(gè)字“累”，兩個(gè)字“無(wú)奈”：干得太好了怕被別人摘桃子，干差了當然保不住位子?；靷€(gè)“中庸”，搞一點(diǎn)自留地成了很多經(jīng)營(yíng)者的心態(tài)。國企的上述制度環(huán)境最適于培植平庸普通的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，而對于“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者”其人格特征和行為方式就會(huì )與上述國企制度環(huán)境構成強烈的沖突。這主要表現為：
市場(chǎng)競爭需要的個(gè)人尊嚴、獨立自主性，思想自由和勇敢創(chuàng )新，與對上級行政任命負責隱含的“忠心”和“服從”要求以及領(lǐng)導權威的不容挑戰性構成矛盾；
敬業(yè)、創(chuàng )業(yè)、永無(wú)止境、永不放棄的追求個(gè)人價(jià)值與國企內含的奉獻，激勵不到位，人力資本價(jià)值缺失等構成矛盾。
上述矛盾實(shí)質(zhì)也表明了計劃人格與市場(chǎng)人格的對立和沖突?；谝陨戏治?，我們可以得出這樣的結論：計劃經(jīng)濟與市場(chǎng)經(jīng)濟矛盾對立就邏輯地轉化為具有計劃經(jīng)濟特征的國企體制與具有市場(chǎng)精神特征的優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者之間的沖突。其強度的大小取決于國企體制缺陷構成的對人的限制壓抑程度，與優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)人格、自我實(shí)現的欲望所形成的能量之間對抗力度的大小。國企體制環(huán)境是個(gè)常量，優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者是個(gè)變量，二者沖突的程度實(shí)際上取決于后者的“成長(cháng)能量”。能量越大，沖突越大。沖突導致的后果致使優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者、有可能成為企業(yè)家的這類(lèi)英雄只能走向末路：他一方面內心里無(wú)時(shí)無(wú)刻不在聽(tīng)從市場(chǎng)的召喚，勤奮、敬業(yè)、拼搏、一往無(wú)前，創(chuàng )造利潤（一個(gè)特立獨行的真英雄怎么可能面對國企的世俗誘惑和壓力低下他高貴的頭顱）；另一方面，國企發(fā)展道路自身的“關(guān)閉性”終將逼得他走投無(wú)路。其命運的選擇不外乎有兩種可能：
一是理性地“背叛”國企：跳槽。利用既存的社會(huì )資源，做民企老板；二是非理性選擇，鋌而走險甚至犯罪：權力尋租軟著(zhù)陸或者撈一把走人。紅塔集團的褚時(shí)健便是一例。
基于上述分析，“優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者短命”現象似乎是國企體制制度缺陷冥冥之中注定了的。這表明國企必須退出市場(chǎng)競爭領(lǐng)域。否則，一個(gè)又一個(gè)悲劇必將重演。