.
小區里丟車(chē)由誰(shuí)擔責？
1999年3月18日，市民孫某購買(mǎi)了萬(wàn)泉家園的一套住宅，與遼寧三利房地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三利公司）簽訂一份委托物業(yè)管理合同，三利公司對該小區承諾全封閉式庭院管理，24小時(shí)保安系統，防火、防盜監控系統管理。2003年12月31日，孫某購置一臺價(jià)值1950元的助力自行車(chē)（未辦理牌照）。2004年1月9日，孫某發(fā)現助力車(chē)在小區車(chē)棚內丟失。孫某報案后，三利公司與孫共同觀(guān)看了事發(fā)時(shí)的監控錄像。對錄像顯示情況，孫稱(chēng)當時(shí)錄像中圖像顯示為空白，而三利公司稱(chēng)錄像顯示并無(wú)異常，因該錄像資料無(wú)保留價(jià)值，已經(jīng)刪除。
孫某于2004年11月4日訴至沈河區法院，以三利公司安全防護管理不善為由，要求賠償其丟失的車(chē)輛損失1950元。法院審理后認為，雙方簽訂的《管理公約》不能視為保管合同。三利公司對孫某的自行車(chē)不具有合同保管的義務(wù)，自行車(chē)丟失原因是因犯罪行為所致，與三利公司無(wú)因果關(guān)系。一審法院判決，駁回原告的訴訟請求。
孫某不服，上訴至沈陽(yáng)中法。沈陽(yáng)中法認為，三利公司疏于安全防范管理，違反了雙方管理公約的約定，但孫自行車(chē)的丟失并不是該違約直接造成的，且安全保衛工作是整個(gè)物業(yè)服務(wù)管理中的一個(gè)方面，故三利公司不負有全部賠償責任，可視其違約情況，應適當做出賠償，法院終審判決：三利公司賠償孫某390元。
評析：《物業(yè)管理條例》明確規定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應依法承擔相應的法律責任?！北景概袥Q對于這類(lèi)案件的審判及物業(yè)公司規范管理具有很大的借鑒意義。
文章來(lái)源：湖南物業(yè)網(wǎng)