.
物業(yè)裝修監管不力樓下轎車(chē)被砸“毀容”
王某與蘇某將一輛別克車(chē)停在了距蘇某居住的樓棟外陽(yáng)臺面墻體豎面側不足1米處。未料，蘇某家樓層陽(yáng)臺面墻皮突然脫落，將王某的車(chē)砸損。事發(fā)當日，王某便找到蘇某家要求解決問(wèn)題，后經(jīng)協(xié)商，王某與蘇某之母趙某簽訂了關(guān)于修車(chē)相關(guān)事宜的協(xié)議書(shū)。但后因協(xié)議賠償未果，雙方訴訟到法院，王某訴請蘇某及其母趙某賠償經(jīng)濟損失2.1萬(wàn)余元。法院受理該案后，應二被告的申請，追加該房屋的原房主田某及事發(fā)小區的物業(yè)管理公司為共同被告。
庭審中，原告王某變革訴訟要求，要求四被告共同承擔賠償責任。蘇某當庭表示，愿在合理范圍內賠償王某，其余三被告則均不同意賠償。
原審法院認為，公民、法人由于過(guò)錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。蘇某是造成損害事實(shí)發(fā)生的房屋所有權人，具有財產(chǎn)損害賠償的賠償主體資格，因此對損害事實(shí)應承擔主要的民事賠償責任。
關(guān)于蘇某提出的發(fā)生損害事實(shí)的房屋陽(yáng)臺是原房主田某自行封閉，蘇某取得該房屋所有權時(shí)附著(zhù)物存在，作為具有小區物業(yè)管理職能的被告物業(yè)管理公司亦未盡告知或提示義務(wù)，所以應由田某及物業(yè)公司共同承擔賠償責任的主張，因田某已于04年8月將房屋賣(mài)與蘇某，且在房屋轉移過(guò)程中，房屋的附送物隨房屋一同發(fā)生了轉移，田某雖沒(méi)有對蘇某釋明陽(yáng)臺自行封閉的部分，但蘇某亦未對轉移前的房屋現狀提出異議。因財產(chǎn)權從財產(chǎn)交付時(shí)起轉移，故蘇某要求田某共同承擔賠償責任的主張沒(méi)證據證實(shí)，法院不予支持。
被告物業(yè)管理公司作為事故發(fā)生地的小區物業(yè)管理部門(mén)，對該小區負有管理責任，應當對業(yè)主入住時(shí)的房屋裝飾、裝修進(jìn)行監督管理，對不符合安全要求和影響公共利益的應當阻止，并責令限期改正。由于其對原房主田某自行封閉陽(yáng)臺的行為采取了放任態(tài)度，在物業(yè)管理公司合同續簽后仍未對不符合物業(yè)管理規定的行為予以規范，故被告物業(yè)管理公司對事故發(fā)生負有管理不當的次要責任。
此外，王某雖在小區內居住，但所停車(chē)位置并不是小區物業(yè)管理部門(mén)規定的停車(chē)位置，所以，王某本人亦負有次要責任，應承擔相應的車(chē)損損失。據此，法院做出如下判決：蘇某承擔主要責任，賠償車(chē)主1.5萬(wàn)元，物業(yè)公司承擔次要責任，賠償4314元。
收到判決后，被告物業(yè)管理公司不服，提起上訴。天津市二中院經(jīng)審理認為，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
點(diǎn)評：本案所涉及物業(yè)管理的應該是物業(yè)管理中的裝修管理。在裝修管理中，對業(yè)主裝修的房屋有違反規定的地方一定要有書(shū)面整改通知，在規勸整改無(wú)效時(shí)要保留證據并書(shū)面上報主管機關(guān)備案，對于二次房屋交易或業(yè)主變更，也要對房屋再做一次裝修檢查，以后發(fā)生此類(lèi)糾紛。
文章來(lái)源：《粵華物業(yè)》