進(jìn)水原因
首先需要說(shuō)明的是，本文所涉及的案例——業(yè)主家進(jìn)水，以致裝潢設施受損，其原因不是由房屋質(zhì)量造成的。這里主要探討的是：業(yè)主、相鄰關(guān)系以及物業(yè)公司在這一案例中引發(fā)的三者之間的法律關(guān)系，這樣由誰(shuí)擔責的答案不外乎有以下三個(gè)因素
1. 業(yè)主自己當初裝修不當；
2. 樓上業(yè)主裝修或使用不當；
3. 物業(yè)公司服務(wù)管理不善。
狂風(fēng)暴雨來(lái)臨
那是一個(gè)臺風(fēng)肆虐的夜晚。整個(gè)小區、每幢樓宇都在接受著(zhù)瓢潑大雨給予地無(wú)情沖刷和考驗。
凌晨一點(diǎn)左右，已經(jīng)入睡的501室業(yè)主陸先生忽然被天花板上掉下的滴水驚醒，他連忙查看房屋，發(fā)現天花板、墻面已有大量水漬，且還在不斷加劇和蔓延。從現場(chǎng)分析來(lái)看，水源應該是從樓上601室流下來(lái)的。陸先生正好有樓上業(yè)主陳女士的手機，就立馬打了過(guò)去。還好電話(huà)通了，但陳女士告訴陸先生，她不在家，她的家也不可能進(jìn)水，因為她出門(mén)時(shí)都已檢查過(guò)窗門(mén)房門(mén)，沒(méi)有必要回家再查看房屋，隨即掛斷了電話(huà)。
此刻，才一會(huì )兒功夫，陸先生家的客廳也出現了滲水，這讓他感覺(jué)事態(tài)遠比想象的更為嚴重。見(jiàn)陳女士推脫，他連忙打電話(huà)給物業(yè)。物業(yè)維修人員在第一時(shí)間及時(shí)趕到。經(jīng)分析，滲水確是因樓上601室所致，而現在601室家中無(wú)人，物業(yè)雖有應急預案，但在相關(guān)人員還沒(méi)到場(chǎng)并確定方案的情況下，不能貿然進(jìn)入601室。物業(yè)開(kāi)始給陳女士打電話(huà)，但陳女士還是不相信家中會(huì )漏水，要等天亮才回來(lái)。情況緊急，陸先生只能撥打110。民警趕來(lái)來(lái)了，再次打電話(huà)給陳女士，要求其立即回家。
這時(shí)，陸先生的家已經(jīng)水溢四處，家里所有能用來(lái)盛水的器具都用起來(lái)了，但是，依然趕不上水勢蔓延的速度。周?chē)従右糙s來(lái)幫忙，拿來(lái)器具投入人水大戰。同時(shí)鄰居也打電話(huà)給陳女士，述說(shuō)這里的情況。陳女士終于認識到了事態(tài)關(guān)系自己。答應馬上回家。
幾種原因分析
一場(chǎng)水浸房屋，把陸先生家的裝修搞得面目全非，也把陳女士的家搞得傷痕累累。
征得陳女士同意后，物業(yè)把封閉的落水管打開(kāi)，從水管的雨水斗里發(fā)現里面有大塊的木頭和其他雜物，可以斷定，這是陳女士當初在裝修房屋時(shí)，施工隊“坼爛污”留下的。
由此得出的結論是
事發(fā)當天突發(fā)特大雨水，遠遠超出了正常水量；
水管的雨水斗里有異物導致無(wú)法排解如此特大的流水量，而封閉的雨水斗更造成排水困難。
地漏又被封堵，致使從水管的雨水斗處外溢的水無(wú)法正常排水。
各自辯解理由
責任該由誰(shuí)來(lái)承擔呢？
陸先生是無(wú)辜受害者，要求賠償理所當然。
陳女士也認為自己是受害者。開(kāi)發(fā)商交付房屋時(shí)該陽(yáng)臺就已經(jīng)封閉了，因此屬于內陽(yáng)臺性質(zhì)，自己用櫥柜封閉水管、雨水斗和地漏，也是根據內陽(yáng)臺的性質(zhì)理所當然封閉的，并無(wú)不妥，且物業(yè)也沒(méi)有提示不應該封閉落水管和地漏，自己沒(méi)有過(guò)錯。
要讓物業(yè)公司承擔責任，那就更是叫屈了。他們是中途接手這個(gè)小區的，整個(gè)小區當初就是全部封閉的內陽(yáng)臺，不少業(yè)主已經(jīng)將水管、雨水斗及地漏都封閉了。物業(yè)再發(fā)整改通知已是不現實(shí)；陸先生家裝潢受損完全是樓上陳女士家漏水所致，而漏水不又是她自己裝修不當所致；再說(shuō)，物業(yè)在她家裝修時(shí)不可能派人日夜守候當監工，更無(wú)法知道水管的雨水斗處會(huì )有異物，而幾年下來(lái)正常的雨水是不會(huì )造成水管、雨水斗堵塞的，而出事那天偏偏是幾十年不遇的特大雨水。物業(yè)平時(shí)已經(jīng)疏通了公共管道，事發(fā)當天也及時(shí)趕到了現場(chǎng)進(jìn)行了處置，事后也為陸先生額外做了清掃等工作，因此物業(yè)只要盡職就不應該承擔責任。
法院起訴
些后物業(yè)協(xié)調了陸先生和陳女士處理后續事宜。陸先生很明確，要求物業(yè)和陳女士賠償他的全部了裝修損失。幾次協(xié)調未果后，陸先生將陳女士列為第一被告，物業(yè)列為第二被告，一同告上了法庭，要求兩者共同賠償其裝修損失、誤工損失等18000余元。
本案的爭議焦點(diǎn)主要圍繞責任的認定展開(kāi)。為此，法院委托上海市有關(guān)質(zhì)檢部門(mén)進(jìn)行了司法鑒定。鑒定部門(mén)上門(mén)查看、調取了有關(guān)資料，得出的結論為：601室陽(yáng)臺水管進(jìn)入了垃圾雜物，影響了排水通暢，恰逢當天暴雨，以致來(lái)不及下泄的雨水從水管的雨水斗中泛出；且當初601室業(yè)主在裝修時(shí)，將該雨水斗和地漏全部封閉在自己自制的櫥柜內，以致不能及時(shí)發(fā)現雨水從雨水斗泛出，水也無(wú)法盡快從地漏排出；而物業(yè)在管理小區過(guò)程中也有一定的疏漏。
至于修復費用，經(jīng)過(guò)再次鑒定結論費用為6068元。
據此法院判決結果為：601室的陳女士承擔本次進(jìn)水事件的70%責任，承擔的費用為4247元；物業(yè)公司承擔30%責任費用為1971元。鑒定費用也按此比例各自承擔。
后續報道
本案到此并未了結。
601室陳女士在賠付了樓下501室的損失后，認為既然法院判了物業(yè)有一定的責任，那么，對自己家的損失也應負有責任。于是，一紙訴狀又將物業(yè)告上了法庭。要求物業(yè)賠償其裝潢費、誤工費及已經(jīng)賠付給樓下501室的費用等各項損失共計35360元。法院按照程序也對陳女士家進(jìn)行了鑒定，結論為修復費用在9385元。法院按照上次的法律文書(shū)，判決物業(yè)公司對陳女士承擔30%的責任，賠付2815元及其他的鑒定費等相關(guān)費用，駁回了其他的訴訟請求。
結束語(yǔ)
一起進(jìn)水案件，引發(fā)多起訴訟，累計耗時(shí)跨了二年，各方都已筋疲力盡；同時(shí)陸先生為此也與陳女士結下了怨，而陳女士二次訴訟下來(lái)賠付和承擔的各項訴訟費用幾近12000元；作為物業(yè)公司賠付金額雖然不是很高，但也不得不為本案買(mǎi)了二次單。
筆者接到類(lèi)似這樣的進(jìn)水案例已有多起。受損業(yè)主或告相鄰業(yè)主或告物業(yè)公司，那么物業(yè)在這樣的進(jìn)水案件中究竟是否擔責，擔什么樣的責？法院在本案自有詮釋法律并運用自有裁量的權利。
那么，作為業(yè)主和物業(yè)公司該如何各自避免類(lèi)似遭受損失，注意安全防范呢？本文如果算是一把鑰匙，但愿能開(kāi)啟閱者的思索和啟迪之門(mén)。