案情：
2013年11有，許先生將自家車(chē)輛?？吭谛^內。第二天早上，正當許先生準備開(kāi)車(chē)上班，卻發(fā)現自己的車(chē)輛已一片狼藉，一根不銹鋼柱掉落在車(chē)子旁邊，而自己車(chē)輛的引擎蓋穿洞，前擋風(fēng)玻璃也有不同程度的損壞。許先生將車(chē)輛送至4S店維修，前后花了3萬(wàn)余元，這一飛來(lái)橫禍給許先生出行帶來(lái)極大不便。許先生了解到，砸爛自己車(chē)輛的不銹鋼柱正是小區房屋裝飾所用。許先生向物業(yè)公司索要賠償，但物業(yè)公司卻以房屋質(zhì)量問(wèn)題應由于發(fā)商承擔為由拒絕賠償，許先生也不示弱，以拒繳物業(yè)費的方式提出抗議，雙方就賠償問(wèn)題一直僵持不下。今年6月，許先生將小區物業(yè)公司告上法院，要求物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商賠償其各項損失3.5萬(wàn)元。
法院判決：
余兆法院審理后認為，開(kāi)發(fā)商已于2009年5月將建設完畢的小區整體移交給物業(yè)公司。涉案不銹鋼柱位于小區3號樓樓頂，屬于建筑的公共部位，應由負責小區物業(yè)管理的物業(yè)公司承擔維修責任。物業(yè)公司并沒(méi)有證據證明自己盡到了維修的管理義務(wù)，因此應承擔民事賠償責任。
法官評案：
開(kāi)發(fā)商與物業(yè)屬兩個(gè)不同主體
建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，除非他的所有人或者產(chǎn)權人證明自己沒(méi)有過(guò)錯，否則便應當承擔民事責任。面對房產(chǎn)公司與物業(yè)公司的相互推諉，業(yè)主對于因墜落物導致的損失，可徑直向小區的管理人，即物業(yè)公司索要賠償。而物業(yè)公司認為建筑質(zhì)量問(wèn)題應當由施工單位及房地產(chǎn)公司承擔，這與業(yè)主提出賠償屬于不同的法律關(guān)系。從法律角度來(lái)講，物業(yè)公司和業(yè)主之間是物業(yè)合同關(guān)系，開(kāi)發(fā)商和業(yè)主之間是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司是兩個(gè)獨立的民事主體，互相之間沒(méi)有承擔責任的依據。
關(guān)于墜落物業(yè)施工質(zhì)量問(wèn)題引起的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)為最終責任承擔主體問(wèn)題，需要物業(yè)公司另行向房產(chǎn)公司起訴。對房屋質(zhì)量歸屬問(wèn)題，主要還是看房產(chǎn)公司和物業(yè)公司簽訂的合同。比如開(kāi)發(fā)公司與物業(yè)公司簽訂3年保修期，那么3年內物業(yè)公司可向開(kāi)發(fā)公司主張房屋質(zhì)量引起的賠償，以后的房屋問(wèn)題則由物業(yè)公司自行負責。
業(yè)主依法維權要有法律依據，如果在維權困境后像許先生這樣選擇不繳物業(yè)費的方式并不可取。物業(yè)公司提供的是有償服務(wù)，如果業(yè)主不繳納物業(yè)費，在法律上就會(huì )喪失對物業(yè)公司主張權利的法律基礎，這對業(yè)主自身維權十分不利，最終將導致業(yè)主與物業(yè)公司之間紛爭的惡性循環(huán)。