目前不少住宅小區附屬的健身器材管理存在疏漏，健身器材由于種種原因遭損壞、傷人事故時(shí)有發(fā)生。那么小區附屬的室外健身器材是否安全？相關(guān)單位是否到位？是否所有人可以免責？
隨著(zhù)城市人居環(huán)境的改善，現在許多住宅小區內都設有各式各樣的室外健身器材，它們?yōu)榫幼≡谛^的居民開(kāi)展健身運動(dòng)提供了不少便利。然而，6歲兒童小楊卻被一種叫“踏浪板”的運動(dòng)器械所傷，小楊的監護人將另兩名一同玩“踏浪板”的兒童及其家長(cháng)和器材管理方加佳物業(yè)管理公司告上法院。近日，法院對這起人身?yè)p害賠償糾紛作出一審判決：被告劉父（小劉的父親）和林父（小林的父親）應支付原告小楊賠償款各3萬(wàn)元，共6萬(wàn)元。
事件回放：6齡童玩運動(dòng)器械受傷
11歲的小劉和10歲的小林在他們居住的某小區健身器械場(chǎng)地玩一種俗稱(chēng)“踏浪板”的運動(dòng)器械，6歲兒童小楊也參與其中。玩耍期間，小劉和小林發(fā)現小楊受傷了，于是撥打110報警。小楊被送至醫院救治。醫院診斷為顱骨粉碎性骨折、左顴弓骨折、鼻骨粉碎性塌陷性骨折等。小楊在醫院住院治療直至2月27日才出院。醫生建議，小楊待18周歲以后鼻腔、鼻竇發(fā)育完全時(shí)擇期進(jìn)行整容術(shù)。小楊的傷情后經(jīng)法醫鑒定，屬八級傷殘。
案件審理
原告訴求：原告的受傷致?lián)p系被告小劉、小林的行為造成，由于二被告系限制行為能力人，相關(guān)賠償責任應由其法定代理人承擔。被告加佳物業(yè)公司作為致害運動(dòng)器械的所有權人，未盡必要的安全警示義務(wù)，應對損失承擔連帶賠償責任。請求：1、判令三被告連帶賠償醫療費等各類(lèi)費用10萬(wàn)元；2、判令三被告連帶賠償精神撫慰金3萬(wàn)元；
被告小劉（監護人劉父）、小林（監護人林父）辯稱(chēng)：原告受傷的原因不明，原告要求答辯人賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據；原告系無(wú)獨立民事行為能力人，其監護人沒(méi)有起到充分的監護義務(wù)，對損害的發(fā)生應承擔重大過(guò)錯之責任；被告加佳物業(yè)公司疏于管理，應負相應的責任。請求駁回原告對二被告的訴訟請求?！ ?/span>
被告加佳物業(yè)公司答辯稱(chēng)：1、原告不能證明其系因使用加佳物業(yè)公司的運動(dòng)器材致傷；2、涉案之運動(dòng)器材（俗稱(chēng)“踏浪板”）并不是危險器材，加佳物業(yè)公司并無(wú)警示義務(wù)。加佳物業(yè)公司對損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯，不應承擔賠償責任。
法院判決
法院認定原告的所有損失為12萬(wàn)元，兩玩伴共承擔50%的責任各負擔3萬(wàn)元，共6萬(wàn)元，物業(yè)公司不擔責。
案件評述
一、被告小劉、小林的行為如何認定？
在“6齡童玩運動(dòng)器械受傷”案件庭審中，原告小楊出示了從集美派出所調取的相關(guān)證據。法院從公安機關(guān)了解到，原告父母曾以小楊走失為由向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)為查清事實(shí)曾分別于2008年2月12日、2月13日、4月6日對小劉、小林、小楊進(jìn)行了相關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄，查各份筆錄內容，均清楚地記載了小楊是在與兩名被告一起玩耍“踏浪板”時(shí)致傷，法院對上述筆錄相關(guān)內容的真實(shí)性予以認同。據此，法院認為，被告小劉、小林的行為與原告損害之間存在因果關(guān)系?！ ?/span>
被告小劉、小林的行為與原告損害之間存在因果關(guān)系，依侵權民事責任的構成要件，相關(guān)賠償責任是否成立及承擔份額應依當事人是否對損害發(fā)生存有過(guò)錯、過(guò)錯程度予以判斷。依《民法通則》第一百三十三條第一款：“無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”依同條第二款：“有財產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監護人適當賠償。”顯見(jiàn)，在限制行為能力人的承責問(wèn)題上，我國當前立法原則上取向“限制行為能力人本身不具有侵權責任能力”的觀(guān)點(diǎn)，但如其有獨立財產(chǎn)，則從其財產(chǎn)中先行賠付。對于監護人，立法則規定，如存在監護不周的過(guò)錯，其原則上應對被監護人的侵權行為承擔一種替代責任，僅在被監護人有獨立財產(chǎn)時(shí)其才承擔補充賠償責任。從上述法條文義可見(jiàn)，對此監護不周的過(guò)錯的證明責任，立法系采推定立場(chǎng)，即監護人若不能證明其無(wú)過(guò)錯，則推定其有過(guò)錯?！ ?/span>
二、劉父、林父需要擔責嗎？
本案中，原告的受傷致?lián)p系被告小劉、小林的行為造成，二被告之所以會(huì )有此行為，一定程度上源于監護人劉父、林父平時(shí)對二被告有關(guān)防范危險發(fā)生的教誡不充分，在被告劉父、林父無(wú)法舉證其已盡監護義務(wù)的前提下，應推定被告劉父、林父對損害的發(fā)生存有過(guò)錯，對原告損失應承擔相應的賠償責任。對于小劉、小林所應承擔賠償責任的具體份額，應結合被告小劉、小林所實(shí)施侵權行為的危險程度而定，查本案致害之“踏浪板”，從其與地面的距離、所能起蕩之高度、安放之場(chǎng)所判斷，并非一具有較高危險性的運動(dòng)器械，就此尚難推斷被告小劉、小林的行為具有重大的危險性，由此，對被告劉父、林父的監護責任亦不應要求過(guò)高，以防止出現監護人因害怕承責而過(guò)度嚴苛要求最終損及未成年人成長(cháng)之自由空間。綜合以上考慮，法院酌定被告劉父、林父作為其子的監護人各承擔原告損失的25%。當然，依前文所引第一百三十三條第二款，若被告小劉、小林有獨立財產(chǎn)，則被告劉父、林父各僅在二被監護人的財產(chǎn)不足以支付賠償款時(shí)才承擔補充賠償責任。綜合考慮，法院酌定被告劉父、林父作為其子的監護人各承擔原告損失的25%，其余50%責任由原告父母自行承擔?！ ?/span>
三、物業(yè)公司要不要擔責？
通常，居住小區內的設施、設備可分為專(zhuān)用設施、設備和共用設施、設備兩種。專(zhuān)用設施、設備是指屬于業(yè)主個(gè)人所有的設施、設備，其所有權和管理權均應歸屬于業(yè)主本人行使。共用設施、設備是指專(zhuān)用設施、設備以外的、為全體業(yè)主服務(wù)的設施、設備。共有設施、設備的權屬，可以依據《物權法》來(lái)判斷?！段餀喾ā返谄呤龡l規定：建筑區劃內的其他公共場(chǎng)所、公用設施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。該法第七十條同時(shí)規定：業(yè)主對專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。但現有《物權法》對于哪些設施、設備屬于共有設施、設備并未進(jìn)一步定義。根據建設部印發(fā)的《物業(yè)服務(wù)合同范本》中對共用設施的約定內容看，居住小區內的綠地、道路、消防設施、污水井、雨水井、監控設備、公共照明設備、電梯等設備，屬于共用設施范圍?！段飿I(yè)管理條例》第五十二條規定：“供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線(xiàn)電視等單位，應當依法承擔物業(yè)服務(wù)區域內相關(guān)管線(xiàn)和設施設備維修、養護的責任。”
由此可以看出，本案中“踏浪板”系加佳物業(yè)公司添置的活動(dòng)器材，加佳物業(yè)公司系該器材的管理方。加佳物業(yè)公司在該運動(dòng)器材的下部注有“注意安全”的小字。原告小楊受傷不是在被告加佳物業(yè)公司所舉辦的社區比賽及其他社會(huì )活動(dòng)中發(fā)生，而且該器材才安裝數月，并無(wú)被毀損影響使用方面的證據。原告及被告小劉、劉父、小林、林父主張被告器材管理方加佳物業(yè)公司應承擔賠償責任，缺乏法律依據。況從致害之運動(dòng)器械與地面的距離、所能起蕩之高度、安放之場(chǎng)所分析，其本非存在較大危險之物品，要求被告加佳物業(yè)公司承擔警示義務(wù)失之過(guò)苛。所以，法院認為器材管理方加佳物業(yè)公司并無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，不應承擔賠償責任?！ ?/span>
四、小楊的父母有過(guò)錯嗎？
對于原告小楊的法定代理人即其父母是否應自擔責任及具體份額，現有證據證明，原告小楊受傷時(shí)，系一人與被告小劉、小林在一起玩耍，而其父母系在其受傷被送醫院救治1小時(shí)后才誤以為其失蹤而向公安機關(guān)報案。原告年僅6歲，一人行至距離其父母較遠處玩耍，而父母在原告受傷后1小時(shí)方知原告出事，難謂其父母無(wú)失職之責。另，致害之運動(dòng)器械本非存在較大危險，原告卻因觀(guān)察不周而受傷，實(shí)與其父母平時(shí)缺乏對原告防范危險的教導相關(guān)。綜合上述分析，可以認為原告小楊的父母存在監護不周的過(guò)錯，應自行承擔損失的50%。而依法理，被害人之代理人之過(guò)失，應視同被害人之過(guò)失，故被告享有向原告主張過(guò)失相抵的權利，原告應自行承擔損失的50%?！ ?/span>
五、要注意所有人管理不善，應承擔責任
目前不少住宅小區附屬的健身器材管理存在疏漏，健身器材由于種種原因遭損壞、傷人事故時(shí)有發(fā)生。那么小區附屬的室外健身器材是否安全？相關(guān)單位是否到位？是否所有人可以免責？在居住小區內，共用設施所有權及管理責任的劃分應根據實(shí)際情況來(lái)判斷，有的屬于物業(yè)服務(wù)公司管理，有的則屬于專(zhuān)業(yè)的服務(wù)機構負責管理，不能一律將共有設施、設備的管理權認定為物業(yè)服務(wù)公司?！ ?/span>
但作為小區配套的體育健身器材等設施，其質(zhì)量及安全條件等應當要符合標準及法律規定。在投入使用后，其所有人或管理人也應當保證該體育健身設施符合使用的條件。如果因為配套的體育健身設施本身的質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生致人損害的結果，那么體育健身設施的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者應當承擔賠償責任。如因所有人（如開(kāi)發(fā)商、業(yè)主委員會(huì )）或管理人（如物業(yè)管理公司）管理不善而產(chǎn)生致人損害結果的，那么其所有人或者管理人應當承擔賠償責任。如果是因為行為人自己未按照安全提示進(jìn)行操作而導致自身?yè)p害的，那么行為人應自行承擔責任?！ ?/span>
因此，筆者建議，在小區健身器材旁應豎立“運動(dòng)提示須知”，尤其對于一些新穎運動(dòng)器材。對于出現損壞的運動(dòng)器材應盡快修復，未能盡快修復的應禁止使用。這里應注意，禁止使用不能僅靠書(shū)面提示，最好將器材用相關(guān)綁扎材料包扎或完全拆卸，做到完全禁止。
（摘編自《蜂巢物業(yè)論壇》）