【案情介紹】
11歲少女笑某放學(xué)回家后，在其居住小區的樓下與同學(xué)一起打網(wǎng)球時(shí)，因網(wǎng)球繩斷開(kāi)，致使網(wǎng)球被打到樓上一層平臺上。笑某便攀登草坪邊的70余厘米高的鋼筋護欄拿網(wǎng)球，但不慎腳下滑落，倒在了鋼筋護欄的尖頭上，尖頭扎進(jìn)其胸部，笑某立即被送往醫院治療。經(jīng)診斷為“右胸銳器心房貫通傷”。住院治療后于當月23日出院。但不久又因心包積液、心肌損害、上呼吸道感染等癥先后兩次入院治療，共計支付醫院醫療費用達2.9萬(wàn)余元。同年，受傷少女笑某將小區物業(yè)管理公司告上法庭，其父作為監護人代理原告進(jìn)行訴訟，要求被告賠償原告醫療費、營(yíng)養費、父母護理誤工費、精神損失費等計26.5萬(wàn)元，并承擔訴訟費用。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)：我公司安裝鋼筋護欄的目的是為了保護欄內草坪，不允許居民進(jìn)去踐踏。該少女攀登70余厘米的護欄拿網(wǎng)球時(shí)倒在護欄上被扎傷，原告已經(jīng)11歲了，也應對自己的傷害負有一定責任，作為家長(cháng)的監護人沒(méi)有盡到監護之職，更應負主要責任，物業(yè)公司不應承擔責任，不同意原告的訴訟請求。
受理法院經(jīng)現場(chǎng)勘察，查明了事實(shí)，經(jīng)審理后認為，原告笑某時(shí)年已滿(mǎn)11歲，雖為限制行為能力人，但其攀登70余厘米高處時(shí)應該預見(jiàn)到有一定危險性，故原告對自己被護欄尖處扎傷沒(méi)有盡到監護職責，對造成的嚴重傷害后果應承擔主要責任。作為小區物業(yè)管理者物業(yè)公司，在住宅小區內為保護綠地安裝鋼筋護欄時(shí)，應考慮到居民特別是孩子的安全，而沒(méi)有考慮訪(fǎng)鋼筋護欄70余厘米高，且留有10厘米尖頭，埋下了安全隱患，對笑某造成傷害事故也應負有一定責任。
綜上所述，原告及原告的監護人應承擔傷害后果的主要責任。即傷害后果的經(jīng)濟損失應自負主要責任，其要求被告賠償誤工費、營(yíng)養費、精神損失費的訴訟請求，于法無(wú)據，故法院不予考慮，只考慮讓被告賠償原告住院治療費中的部分損失。依照我國《民法通則》第一百三十一條及第一百三十三條之規定，判決該物業(yè)管理公司于本判決生效后10天內給付原告經(jīng)濟損失10000元；原告及原告監護人自負19602.4元。
【案例點(diǎn)評】
本案例給我們何種啟示？
這是一起不該發(fā)生的人身傷害賠償案件。之所以發(fā)生，主要原因有以下三個(gè)：
首先，物業(yè)管理方面對安全問(wèn)題考慮不周。為區內綠地草坪，動(dòng)機是善意的，但護欄上端不應尖頭，否則將給居民特別是未成年人人身安全埋下了隱患。
其次，該護欄已安裝很長(cháng)一段時(shí)間，根據其高度，一般3-4歲的孩子攀登不上去，也不敢攀登，作為11歲的原告不但應該知道踐踏綠地欠妥，更應該知道攀登70余厘米高尖頭的鋼筋護欄會(huì )有一定的危險性，但因其尚未成年，也許對攀登護欄尖端所帶來(lái)的危險預料不到。
最后，在安裝上護欄后，作為成年人及孩子的監護人，應根據安裝的護欄情況及時(shí)告誡孩子不要攀登該護欄，進(jìn)行安全教育，盡到監護之責，如果及時(shí)對孩子進(jìn)行教育，也許就不會(huì )發(fā)生人身傷害事故。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”第一百三十三條規定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。”
【案例小結】
本案中當事人對該事故的發(fā)生均負有一定責任。據此，法院依據有關(guān)法律規定作出了以上判決。通過(guò)本案，物業(yè)管理者應吸取教訓，改善護欄裝置，小區居民也應當負起監護未成年人職責，教育未成年子女不要任意攀登任何形式的護欄，預防此類(lèi)事故的發(fā)生。