暴雨來(lái)臨時(shí)，物業(yè)若防范、搶險不到位，導致車(chē)庫被淹，業(yè)主的車(chē)受損，需擔責。
近期正是廈門(mén)暴雨多發(fā)的季節。停在地下車(chē)庫的車(chē)子被淹，遭遇這樣的倒霉事，業(yè)主們該找誰(shuí)討說(shuō)法呢?昨日，思明區法院公布相關(guān)案例，法官也提醒物業(yè)管理公司盡到責任，否則就得按過(guò)錯程度支付相應賠償。
案情
車(chē)庫已是第二次被淹，愛(ài)車(chē)維修費花了1.6萬(wàn)多元
大半輛車(chē)泡在水中，而且已經(jīng)是第二次了，許先生郁悶壞了，他認為物業(yè)準備的沙包、閘板都是擺設，根本不管用。在愛(ài)車(chē)修理恢復后，他狀告物業(yè)管理公司，要求賠償。
2013年7月19日凌晨，雨水灌入了東浦路某小區的地下車(chē)庫，等隔天許先生發(fā)現時(shí)，愛(ài)車(chē)已被泡壞。他為此花了1.6萬(wàn)多元的維修費。
許先生說(shuō)，這已經(jīng)是車(chē)庫第二次被淹了，物業(yè)公司作為車(chē)庫的管理人，在第一次車(chē)庫被淹后，沒(méi)有吸取教訓排查隱患，進(jìn)行有效的整改。車(chē)庫入口處的兩塊攔水鐵閘板形同虛設，根本不管用，物業(yè)也未及時(shí)通知車(chē)主轉移車(chē)輛，或者采用沙包堵漏、水泵排水等有效措施，導致水深達90厘米，給車(chē)輛造成了很大的損壞。
物業(yè)對此表示委屈，物業(yè)說(shuō)，當時(shí)連續兩次臺風(fēng)給廈門(mén)帶來(lái)了暴雨，小區地勢較低，又靠山，才會(huì )導致泥沙伴著(zhù)雨水灌入車(chē)庫，加上又發(fā)生在凌晨，很多業(yè)主都在熟睡中。“這是不可抗力。”物業(yè)還表示，臺風(fēng)來(lái)臨前，他們已經(jīng)分發(fā)了提醒業(yè)主的相關(guān)通知。
許先生又提出反駁，他說(shuō)，監控錄像顯示，物業(yè)只通知了一部分車(chē)主挪車(chē)離開(kāi)車(chē)庫，而且事發(fā)時(shí)，水泵沒(méi)有辦法使用，防范措施不到位。
判決：物業(yè)防范、搶險不到位，承擔30%賠償責任。
思明區人民法院分析認為，小區的物業(yè)應按照《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定和相關(guān)法律規定，對小區公共場(chǎng)地、共用部位、共有設施設備盡到維修、養護、管理等義務(wù)。面對臺風(fēng)將在短時(shí)間內影響廈門(mén)這一特殊情況，物業(yè)理應對可能發(fā)生的災情進(jìn)行一定的預判，并盡力采取相關(guān)措施，防范災情的發(fā)生，并在災情發(fā)生后進(jìn)行有效搶險。
在本案中，物業(yè)除舉證證明其曾發(fā)出一紙“臺風(fēng)警報”外，并未舉證證明其事發(fā)前采取了哪些防范措施，事發(fā)時(shí)采取了哪些搶險措施以及是否及時(shí)通知了許先生。因此，物業(yè)存在防范、搶險不到位的過(guò)錯。然而，也要考慮到強降雨引發(fā)自然災害，屬于不可抗力，即使物業(yè)事發(fā)前防范到位、事發(fā)時(shí)搶險及時(shí)，也極可能無(wú)法避免地下車(chē)庫被淹的后果。
最后，法院酌定物業(yè)承擔30%的賠償責任，判決物業(yè)公司支付約4900元的賠償。
說(shuō)法：物業(yè)有義務(wù)預報暴雨，事先采取措施事后補救
法官表示，物業(yè)公司從業(yè)務(wù)和法律的角度上應履行三方面的義務(wù)，即日常暴雨預報和提醒義務(wù)；對管轄范圍內的特定對象將遭侵害有所預知，有事前通知相關(guān)業(yè)主的義務(wù)；發(fā)現車(chē)庫進(jìn)水后應及時(shí)采取合理、有效的措施，如排水、拖車(chē)等，有事后及時(shí)補救的義務(wù)。
為避免不必要的損失，物業(yè)企業(yè)應做好早期介入、接管驗收工作，以及后期日常對車(chē)庫設施設備的維護保養，堵住地庫進(jìn)水的源頭。同時(shí)，要加強對應急預案的準備與演練，做到暴雨前后有預防和應對措施，并及時(shí)與業(yè)主進(jìn)行良好溝通，共同化解淹水問(wèn)題，盡量將損失降到最低。（摘編自《廈門(mén)晚報》）