事件經(jīng)過(guò)：
接街道滅除轄區鼠患的指令，小區物業(yè)立即組織投放鼠藥，在轄區主要路口設置毒餌站，站點(diǎn)印上紅色警示標語(yǔ)，通過(guò)居民代表大會(huì )多次提醒，然后在站內投放滅鼠藥品。
放完藥后，有一天突然接到居民反映：小區住戶(hù)黃先生2歲兒子誤食鼠藥，出現中毒癥狀，黃先生家人及時(shí)將兒子送醫院搶救脫險。
據介紹，黃先生當時(shí)不在家，妻子領(lǐng)小孩在小區內玩耍，與人聊天時(shí)，小孩曾跑進(jìn)毒餌站，不久就出現中毒癥狀。此時(shí)，妻子才發(fā)現小孩手中殘留毒餌。
黃先生驚魂甫定，就找到物業(yè)公司，指責其投放鼠藥前未做好宣傳工作，設置的警示標志不明顯，導致其子誤食鼠藥。要求其承擔全部治療費用，并賠償精神損失。物業(yè)工作人員認為，已在滅鼠站印有紅色警示標語(yǔ)，且通過(guò)居民代表大會(huì )多次提醒，已盡到告知義務(wù)，不應當承擔責任。雙方僵持不下，白沙洲街調委會(huì )指派調解人員與社區律師謝學(xué)斌一道，調解此糾紛。
律師觀(guān)點(diǎn)：
雙方在此事中都存在責任：物業(yè)一方僅標識毒餌站字樣，并不能使不識字的小孩、老人等獲知信息。在公共場(chǎng)所投放鼠藥前，應做到多形式多群體宣傳提醒，并定期對各投放點(diǎn)巡查，采取相應安全措施；孩子家長(cháng)也存在監管缺失的責任，2歲幼童對于危險沒(méi)有辨識能力，其父母負有監管、保護職責。然而，黃某父母卻放任其脫離監護誤食鼠藥，也應承擔相應責任。
事件結果：
根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第131條的規定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。”經(jīng)過(guò)幾番努力，雙方達成協(xié)議，由相關(guān)物業(yè)單位賠償黃先生醫藥費等千余元，黃先生夫婦也保證今后一定加強對兒子的監護與教育。