李先生駕車(chē)進(jìn)入某小區探訪(fǎng)親友，將車(chē)輛停放于小區內。孰料，李先生在訪(fǎng)友結束后欲離開(kāi)小區時(shí)，發(fā)現自己的車(chē)輛后部被撞且損壞嚴重，但未發(fā)現肇事者。
此后，交通部門(mén)認定李先生車(chē)輛停放于案發(fā)小區內，后部被撞，李先生無(wú)責任。李先生主張，管理小區的物業(yè)公司向其收取了停車(chē)費，雙方成立保管合同關(guān)系。
然在事故發(fā)生后李先生多次要求該小區物業(yè)公司出示視頻監控錄像，但其卻拒不提供。對此，李先生認為，因物業(yè)公司疏于管理，無(wú)法調取視頻監控錄像，導致其車(chē)輛受損、索賠無(wú)門(mén)，故將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔因對車(chē)輛保管不善而造成的損失，賠償其車(chē)輛修理費用。
物業(yè)公司答辯認為，李先生進(jìn)入小區停車(chē)并未與物業(yè)公司之間成立保管合同關(guān)系，故物業(yè)公司不負有車(chē)輛保管的義務(wù)。此外，李先生陳述的停車(chē)位置位于公共過(guò)道，屬于公共區域，即使車(chē)輛受損，也屬李先生自身過(guò)錯所致，故應自行承擔相應后果。
法院經(jīng)審理認為，李先生將車(chē)輛停放于小區，物業(yè)公司收取相應費用，雙方之間并不成立保管合同關(guān)系。
首先，小區物業(yè)與專(zhuān)業(yè)的停車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者不同，前者以服務(wù)小區居民為根本宗旨。小區物業(yè)允許非本小區居民之車(chē)輛駛入小區停放，其根本目的在于為訪(fǎng)客尋訪(fǎng)小區居民提供便利。對于物業(yè)公司所收取的停車(chē)費用而言，無(wú)論從涉訴小區的地理位置，抑或目前市場(chǎng)通行的停車(chē)費用收費標準來(lái)看，物業(yè)公司收取的費用數額及計費標準明顯與專(zhuān)業(yè)停車(chē)服務(wù)的市場(chǎng)收費水平存在顯著(zhù)差別。物業(yè)公司負責小區的停車(chē)管理服務(wù)工作，其計時(shí)收取的費用應屬管理服務(wù)費性質(zhì)。
其二，本案中，李先生作為訪(fǎng)客駕車(chē)駛入小區臨時(shí)停放車(chē)輛，其停放后仍對該車(chē)輛實(shí)際占有和控制，且李先生所指認的車(chē)輛停放位置屬于非停車(chē)區域、周?chē)酂o(wú)監控設施，物業(yè)公司對該車(chē)輛亦無(wú)法進(jìn)行有效的管控，雙方之間并不形成保管合同法律關(guān)系。
其三，根據物業(yè)公司在小區內公示的停車(chē)管理規定，物業(yè)公司對駛入該小區的車(chē)輛履行的亦非保管義務(wù)，其收取的“停車(chē)占地費”并不具有保管費的性質(zhì)。綜合以上，李先生作為訪(fǎng)客駕車(chē)駛入該小區并進(jìn)行停放，其與物業(yè)公司形成的并非保管合同法律關(guān)系。物業(yè)公司不應對李先生主張的車(chē)輛修理費承擔違約賠償責任，最后，法院判決駁回了李先生的訴訟請求。
說(shuō)法
關(guān)于物業(yè)公司是否承擔違約賠償責任，應以其是否違反停車(chē)管理服務(wù)的合同義務(wù)作為判斷標準。根據李先生所述，其車(chē)輛損壞系因其他車(chē)輛碰撞所致，該損害的發(fā)生與物業(yè)公司提供的停車(chē)設施以及管理服務(wù)并無(wú)關(guān)系。此外，李先生將車(chē)輛停放在非停車(chē)區域、周?chē)譄o(wú)監控設施，使得物業(yè)公司無(wú)法發(fā)現、制止、追查肇事者，無(wú)法有效地履行管理職責，故在本案中不能以車(chē)輛受損且無(wú)法向肇事者追責為由，即認定物業(yè)公司存在違約行為。