因認為自己對小區內摩拜單車(chē)的亂停放和管理花費了大量的人力物力，朝陽(yáng)區一家物業(yè)公司將摩拜單車(chē)起訴到法院, 請求法院判令摩拜公司支付單車(chē)隨意停放至私人車(chē)位、人行通道、消防通道、停車(chē)位、綠化帶等管理費用100元。8月10日,海淀法院開(kāi)庭審理該案。據了解，該案也是北京法院首起因共享單車(chē)停放問(wèn)題引發(fā)的民事案件。
摩拜單車(chē)隨意停放 物業(yè)起訴
物業(yè)公司訴稱(chēng)，公司自2016年8月10日開(kāi)始負責北京市朝陽(yáng)區高碑店鄉高碑店?yáng)|區停車(chē)場(chǎng)的管理，其間高碑店?yáng)|區的物業(yè)管理秩序井然有序。但隨著(zhù)近年來(lái)摩拜單車(chē)的推廣，尤其是近幾個(gè)月小區內單車(chē)使用量陡然大增，每天上百輛單車(chē)不規則地停放讓小區內面目全非，每天物業(yè)管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車(chē)，公司曾多次向摩拜單車(chē)反映卻始終沒(méi)有效果。
因小區內無(wú)自行車(chē)存放地，為了保證小區的管理秩序、消防通道暢通和行人安全，物業(yè)公司花費人力物力對小區的用車(chē)進(jìn)行統計和觀(guān)察，根據使用者用車(chē)習慣和管理區域的特點(diǎn)尋找合適的單車(chē)停放點(diǎn)，并在確定區域做好標識，引導使用者集中有序停放。同時(shí)物業(yè)管理人員每天巡查，將小區內隨意停放的單車(chē)及時(shí)清理并擺放整齊。
物業(yè)公司認為，因摩拜公司對使用者的使用行為缺乏提示和監管才導致了亂停放現象的肆意發(fā)生，對此，摩拜公司應對此承擔不可推卸的管理責任。雙方雖未達成相關(guān)管理約定及委托關(guān)系，但物業(yè)公司在對大量單車(chē)管理的同時(shí)保障了單車(chē)不會(huì )被隨意損壞和丟棄，維護了摩拜公司利益，故要求摩拜公司支付公司相應的管理費100元。
摩拜單車(chē)稱(chēng)已采取措施治理違停問(wèn)題
庭審中，摩拜公司辯稱(chēng)，物業(yè)公司與案外人簽訂了《高碑店?yáng)|區停車(chē)場(chǎng)委托服務(wù)合同》，合同有效期為5年，合同約定的委托管理事項包括“交通與車(chē)輛停放秩序的管理”，而且物業(yè)公司已經(jīng)從案外人處收取了50萬(wàn)元的服務(wù)報酬。
此外，物業(yè)公司也沒(méi)有證據證明他們實(shí)施了對摩拜單車(chē)的管理行為，應承擔舉證不能的不利后果，摩拜單車(chē)公司已經(jīng)采取了積極措施治理共享單車(chē)的違停問(wèn)題，物業(yè)公司主張公司對單車(chē)使用者缺乏提示和監管完全與事實(shí)不符。因此不同意物業(yè)公司的全部訴請。
200單車(chē)被鎖 報警后取回
法庭上，雙方當事人圍繞物業(yè)公司的行為是否構成無(wú)因管理，是否具有訴的利益展開(kāi)辯論。摩拜公司申請了運維人員付某作為證人出庭作證。
付某當庭表示，他負責的區域包括北京市朝陽(yáng)區高碑店?yáng)|路。2017年5月，他接報稱(chēng)高碑店?yáng)|路地下停車(chē)庫有大量顯示為沒(méi)有騎行的摩拜單車(chē)，并且這種不正常的情況已經(jīng)持續了好幾天，隨后工作人員去現場(chǎng)核查發(fā)現約有200輛左右的摩拜單車(chē)被物業(yè)用鐵鏈鎖在地下停車(chē)庫、無(wú)法正常使用。第二天上午，他找到物業(yè)停車(chē)管理處的負責人，協(xié)調該區域存在共享單車(chē)亂停放的問(wèn)題，但負責人卻稱(chēng)摩拜要向物業(yè)支付高額費用才能放車(chē)。因雙方協(xié)調沒(méi)有談妥，他隨后報警，這才將扣留的摩拜單車(chē)放了。
休庭前經(jīng)法官詢(xún)問(wèn)，原告表示同意調解，方案為被告支付100元即撤回起訴，被告表示可以改進(jìn)管理措施，但不同意原告方案。法院將擇日對該案進(jìn)行宣判。