24小時(shí)值班職工在單位宿舍洗澡時(shí)觸電身亡，是否屬于工傷？
職工外出開(kāi)會(huì )休息期間在客房洗澡受到意外傷害，是否屬于工傷？
食宿在單位的用人單位管理人員因個(gè)人恩怨下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否屬于工傷？
烈日炎炎，揮汗如雨。今天我們就來(lái)聊一聊關(guān)于“洗澡”的話(huà)題。勞動(dòng)法規定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛生保護的權利。為了便于職工清洗，不少單位建了澡堂、浴室等福利設施。實(shí)務(wù)中，職工在“洗澡”過(guò)程中受傷，有些能認定工傷，有些不能認定工傷，適用的法律依據也有所不同。
同樣是洗澡，工傷大不同，原因何在？小編精選了六個(gè)典型案例，供大家參考。
案例1：車(chē)間操作工在單位浴室洗澡摔傷 是否屬于工傷
適用依據：《工傷保險條例》第十四條第（二）項：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
基本案情：林某是某公司制造車(chē)間操作崗位員工。由于操作崗位員工常年接觸沙塵和油污，公司便在車(chē)間附近設置了一個(gè)浴室，供職工下班后清洗。這天林某下班后在浴室洗澡時(shí)，不慎摔倒受傷。傷情穩定后，林某要求公司申請工傷認定，公司卻認為，林某并非在工作時(shí)間和工作崗位上受傷，受傷原因更與工作無(wú)關(guān)，公司不可能為他認定工傷。
由于公司拒不答應自己所請，林某便申請了工傷認定。最終，人社部門(mén)認定他受到的傷害為工傷。公司不服，提起行政訴訟，堅持當初的觀(guān)點(diǎn)，以浴室并非工作場(chǎng)所、林某洗澡時(shí)是下班后、摔倒原因是自己不慎為由要求撤銷(xiāo)工傷認定決定。
審理分析：法院維持了工傷認定決定。法官認為，根據《工傷保險條例》，職工在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性和收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。其中，收尾性工作，應指在工作后的一段合理時(shí)間內，從事與工作有關(guān)的收尾工作，如收拾工具和工作服、做操作后的個(gè)人清理等。
本案中，浴室雖非字面上的工作場(chǎng)所，但卻是公司為帶沙工作的崗位職工準備的清洗場(chǎng)所，應視為與工作有關(guān)。職工洗浴也是從崗位上下班之后立即前往浴室，這段時(shí)間符合工作后的合理時(shí)間這一條件。在公司浴室洗澡，清理因工作沾染的沙塵，應視為從事與工作相關(guān)的收尾性工作。綜上各方面因素，林某的受傷情形符合《工傷保險條例》規定，應認定為工傷。（來(lái)源：中國勞動(dòng)保障報）
案例2：木業(yè)打磨工下班后去單位浴室洗澡摔傷，是否屬于工傷？
適用依據：《工傷保險條例》第十四條第（二）項：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
基本案情：上海某木業(yè)有限公司與黃先生簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，并約定黃先生在公司的油漆部門(mén)擔任打磨工作。因從事木業(yè)打磨的工作接觸粉塵，2015年8月22日18點(diǎn)左右，黃先生完成工作后離開(kāi)車(chē)間去單位浴室洗澡，洗完澡走出浴室時(shí)不慎摔倒受傷。經(jīng)醫院治療診斷，黃先生確診為三踝骨折。當年12月，黃先生向嘉定區人力資源和社會(huì )保障局提出工傷認定申請。嘉定區人社局經(jīng)調查核實(shí)，作出《認定工傷決定書(shū)》，對黃先生受到的傷害認定為工傷。木業(yè)公司不服，向嘉定區法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)工傷認定。
審理分析：法院經(jīng)審理后認為，黃先生在原告木業(yè)公司從事打磨工作，工作中必然接觸粉塵，原告對此也予以確認。根據相關(guān)法律規定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛生保護的權利，企業(yè)必須依法為從事高溫、粉塵、油污等工作的勞動(dòng)者提供符合國家規定的勞動(dòng)衛生條件。同時(shí)，預備性或收尾性工作是指職工在上班前、下班后的一段合理的時(shí)間內，從事的搬運、清掃、清洗、準備、整理、維修或收拾工具和工具服等輔助性或延續性工作。
因此，本案中職工在單位浴室洗澡所受到的意外傷害，屬于工作的后續性事務(wù)或收尾性工作。因為洗澡行為是工作結束后一個(gè)必不可少的程序，是工作的有機組成部分，在此過(guò)程中受傷應當認定為工傷。被告嘉定區人社局作出的被訴認定行為事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。據此，法院判決駁回原告木業(yè)公司的訴訟請求。（來(lái)源：上海法治報）
案例3：皮膚科醫生下班后洗澡摔傷，是否屬于工傷？
適用依據：《工傷保險條例》第十四條第（二）項：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
基本案情：王某是某醫院皮膚科的醫生，負責協(xié)助主治醫師為患者診斷病癥并開(kāi)具處方。某日下午交班后，王某在醫院為員工提供的浴室洗澡時(shí)不慎滑倒，致使左小腿骨折。王某向醫院要求申請工傷，但醫院認為王某是在下班后，而且是浴室內摔傷的，既不是在工作時(shí)間也非工作地點(diǎn)，不應當歸屬于工傷。
實(shí)務(wù)分析：王某是否應當被認定為工傷，需衡量王某的職業(yè)與下班洗澡這一行為之間的關(guān)系。王某作為一名皮膚科的醫務(wù)人員，每天與大量的病人接觸，很有可能在工作時(shí)攜帶甚至感染細菌病毒，為了避免將細菌病毒帶出醫院以及自身感染，下班后在醫院及時(shí)洗澡消毒已經(jīng)成為醫務(wù)人員的習慣，而且醫院設置員工浴室也正是處于這樣的考慮。因此，下班后洗澡消毒應看做醫務(wù)人員工作后的一個(gè)收尾性行為，是其工作所需的一部分。
《工傷保險條例》第14條規定，職工工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。從王某摔傷的時(shí)間上看，事故發(fā)生在王某下班后的合理時(shí)間范圍之內；從王某摔傷的地點(diǎn)來(lái)看，是在醫院的浴室中，根據上述規定，認定王某的受傷為工傷，合法且更合理。
綜上所述，認定工傷也需區別不同職能具體分析，類(lèi)似醫務(wù)人員、接觸有毒有害的工作人員在工作結束后進(jìn)行清洗消毒，應當屬于收尾性工作，在該過(guò)程中受到事故傷害可以被認定為工傷。但是，如果將受傷的人換成其他職位的員工，例如醫院從事管理類(lèi)的行政人員或者其他職能、行業(yè)的員工，所從事的工作在開(kāi)始前或結束后并沒(méi)有清洗消毒的需要，無(wú)論在何時(shí)沐浴更衣都不屬于履行工作職責的行為，期間受到事故傷害也不能被認定為工傷。即使用人單位在辦公區域內設置浴室，為員工免費提供沐浴的福利，只要其洗澡行為的目的不屬于收尾性工作，員工摔傷或受到傷害也就不應被認定為工傷。
因此，在正常工作結束后洗澡致傷以及其他行為導致的傷害是否可以被認定為工傷，要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論，除了受傷時(shí)間、地點(diǎn)外，還須考慮其行為是否與工作有關(guān)聯(lián)性。（來(lái)源：網(wǎng)絡(luò )，作者：馮禮桉律師）
案例4：24小時(shí)值班職工在單位宿舍洗澡時(shí)觸電身亡，是否屬于工傷？
適用依據：《工傷保險條例》第十四條第（一）項：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；
基本案情：彭某系某縣農村信用合作聯(lián)社下屬的某信用社副主任。因工作需要，2013年10月21日至31日，彭某被安排在單位全天候值班。2013年10月25日下午6時(shí)45分鐘左右，正處于例假期的彭某在單位宿舍澡堂洗澡時(shí)不慎觸電當場(chǎng)死亡。用人單位向市人社局提出工傷認定申請，請求對彭某作工亡認定。市人社局以彭某觸電身亡的單位宿舍澡堂不是彭某的工作場(chǎng)所、彭某觸電身亡并非工作原因為由，對彭某不予認定為（視同）工亡。彭某親屬不服，向法院起訴。
審理分析：本案爭議的焦點(diǎn)是彭某在單位宿舍澡堂洗澡的場(chǎng)所是否屬于工作場(chǎng)所和彭某洗澡觸電身亡是否與工作有關(guān)。彭某生前系信用社副主任，屬該信用社的管理人員，因農村基層金融單位特殊的工作需要，其于2013年10月21日至31日被安排在工作單位24小時(shí)（即全天候）值班，既然如此，彭某2013年10月25日下午6時(shí)45分在單位宿舍洗澡觸電身亡的時(shí)間，應系工作時(shí)間。
信用社的辦公區與生活區在同一院落，生活區內的宿舍與澡堂的權屬歸單位所有，彭某全天候的值班職責應該是守護整個(gè)信用社院落的財產(chǎn)安全，生活區也應該是彭某全天候值班的工作場(chǎng)所，由此可見(jiàn)，彭某觸電身亡的單位宿舍洗澡堂也可以認定為工作場(chǎng)所。
彭某在單位全天候值班，加之正處于例假期，其于下午6時(shí)45分許在工作場(chǎng)所的澡堂內洗澡，一是人體正常的生理需要，二是可以緩解工作疲勞，對工作有利?！豆ｋU條例》第十四條（一）項規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。彭某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因觸電身亡，其死亡情形與《工傷保險條例》第十四條（一）項規定的精神完全相符，依法應當認定為工傷。
一審法院判決撤銷(xiāo)市人社局作出的《不予認定工傷決定書(shū)》。（來(lái)源：工傷法律人）
案例5：職工外出開(kāi)會(huì )休息期間在客房洗澡受到意外傷害，是否屬于工傷？
適用依據：《工傷保險條例》第十四條第（五）項：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
基本案情：趙某系微軟(中國)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)微軟公司)職工，2004年7月5日按照微軟公司的要求入住九華山莊參加會(huì )議，當晚在客房?jì)认丛钑r(shí)因浴室防滑墊失效滑倒，次日被送往北京大學(xué)第三醫院診冶。診斷結論為：右膝內側半月板損傷，右側脛骨平臺骨折，右膝內側副韌帶撕脫，右股骨內踝骨軟骨損傷。趙某向區勞動(dòng)保障局提出工傷認定申請，區勞動(dòng)保障局作出非工傷認定通知書(shū)，認定趙某在前述事故中所受傷害不符合工傷(視同工傷)認定范圍，不予認定工傷(視同工傷)。
趙某不服，向市勞動(dòng)保障局提出行政復議。市勞動(dòng)保障局作出行政復議決定書(shū)，維持了非工傷認定通知書(shū)。遂后，區人民法院判決維持非工傷認定通知書(shū)。市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
再審： 市高級人民法院再審認為，根據工傷保險條例第十四條第(五)項規定，職工因工作原因在工作場(chǎng)所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應認定為因工外出期間，趙某系按照微軟公司的安排入住九華山莊參加會(huì )議，屬于因工外出期間。在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到事故傷害，可以視為工作原因，趙某在微軟公司安排的房間內洗澡摔傷系因工作原因受到傷害。判決如下：1、撤銷(xiāo)市第二中級人民法院行政判決、撤銷(xiāo)區人民法院行政判決； 2、撤銷(xiāo)區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的非工傷認定結論通知書(shū)，60日內重新作出具體行政行為。（作者: 蔡小雪，最高人民法院。此處有所刪節）
案例6：食宿在單位的用人單位管理人員因個(gè)人恩怨下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否屬于工傷？
主要案情：陳某系申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳某與申勞公司員工張某承因瑣事發(fā)生矛盾。6月底一晚上，陳某叫了申勞公司另兩名員工到張某承宿舍，打了張某承兩記耳光。張某承為此懷恨在心，伺機報復。同年7月15日21時(shí)許，張某承趁陳某在廠(chǎng)浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳某的左腹部、左胸部等處，致陳某死亡。
陳某之妻向區人保局提出工傷認定申請。區人保局作出《工傷認定書(shū)》，認定陳某的死亡不屬于且不視同工傷。陳某之妻不服，申請復議。市人保局維持了區人保局的行政行為。仍不服，訴至法院。
本案一審的爭議焦點(diǎn)是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應認定為工傷。
松江區人民法院一審認為：本案中，陳某系于晚上21時(shí)許在廠(chǎng)浴室洗澡時(shí)被人殺害，并非在工作時(shí)間因履行工作職責而遇害，故不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的情形。依法維持區人保局工傷認定決定。
陳某之妻不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原判，支持其原審中的訴訟請求。
上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個(gè)人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時(shí)被殺害，是否應認定為工傷。
上海市第一中級人民法院二審認為：根據刑事判決書(shū)查明的事實(shí)，陳某的死亡非工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害?！芭c工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據法律法規、單位規章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準備或后續事務(wù)。職工工作若無(wú)洗澡這一必要環(huán)節，亦無(wú)相關(guān)規定將洗澡作為其工作完成后的后續性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。
陳某亦非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外害?！耙蚵男泄ぷ髀氊熓艿奖┝Α睉斫鉃槁毠ぢ男泄ぷ髀氊煹男袨橐鹆吮┝Y果的發(fā)生，而非簡(jiǎn)單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責的過(guò)程中。陳某作為申勞公司玻璃制品廠(chǎng)的廠(chǎng)長(cháng)，其工作職責是管理，若張某承確因不服從陳某的管理而殺害陳某，則應屬于工作上的原因。但根據查明的事實(shí)，陳某系因瑣事與張某承發(fā)生矛盾，并打了張某承兩記耳光。張某承對此懷恨在心，才伺機將陳某殺害，刑事判決書(shū)亦確認了陳某遇害是因其與張某承之間的個(gè)人恩怨?？梢?jiàn)，陳某遇害雖有暴力傷害的結果，但與履行工作職責之間并無(wú)因果關(guān)系。
職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預見(jiàn)，或者用人單位履行相應的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認定為工傷則無(wú)端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標準。據此，陳某在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險條例》第十四條應當認定為工傷或第十五條視同工傷中規定的情形。判決駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。（原文：陳某某不服上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局社會(huì )保障行政確認案《最高人民法院公報》2013年第9期節選）
原來(lái)，“洗澡”能否認定工傷的關(guān)鍵，就在于：“洗澡”行為是否與工作有關(guān)聯(lián)！