關(guān)于本案焦點(diǎn)：王某在起訴書(shū)中稱(chēng)，2011年7月24日18時(shí)左右，涉案房屋所在地區開(kāi)始降雨，19時(shí)40分左右，發(fā)現地下車(chē)庫進(jìn)水，立即給Y物業(yè)公司打電話(huà)要求緊急搶險，并告知車(chē)庫內停放著(zhù)自己的奔馳轎車(chē)。在多次催促未果的情況下，通過(guò)114查詢(xún)號碼后與常營(yíng)鄉防汛指揮辦取得聯(lián)系，后防汛指揮辦派水管站和居委會(huì )領(lǐng)導到達現場(chǎng)，發(fā)現地下車(chē)庫進(jìn)水是由于地形原因，沿馬路從東流過(guò)來(lái)的大量雨水積聚在車(chē)庫北邊的馬路上，無(wú)法從西邊隆起的景觀(guān)帶排走，導致積聚的雨水高過(guò)車(chē)庫入口，車(chē)庫北側通道上的雨水井和污水井不但不能排水，反而從地下返水，大量雨水和污水涌入地庫，車(chē)庫的庫門(mén)無(wú)法打開(kāi)，車(chē)輛自動(dòng)閉鎖無(wú)法啟動(dòng)。在Y物業(yè)公司遲遲未到的情況下，鄉政府派來(lái)保安人員和武警，用一臺水泵抽水。23時(shí)30分左右，Y物業(yè)公司在鄉領(lǐng)導催促下，派人到現場(chǎng)安裝水泵抽水，但此時(shí)車(chē)庫水位已上升至1.4米，地下一層的倉庫和洗衣間同時(shí)進(jìn)水，奔馳車(chē)、洗衣機等物品均被淹沒(méi)其中。次日凌晨3時(shí)左右，地下一層內的污水、污泥被清除，但車(chē)輛已經(jīng)無(wú)法啟動(dòng)，洗衣機等其他被浸泡的物品亦不能使用。Y物業(yè)公司在一審答辯中稱(chēng)，商品房住宅小區內的雨水井和污水井在小區竣工驗收、交付使用后，作為城市基礎設施的一部分移交給市政管理單位，市政管理單位是這些雨水井和污水井的所有權人和管理人。物業(yè)公司雖負有對物業(yè)管理區域的地下管進(jìn)行維護的義務(wù)，這種維護義務(wù)是源于開(kāi)發(fā)商或小區全體業(yè)主的委托，是基于物業(yè)管理合同的法律關(guān)系。王某所述事件經(jīng)過(guò)與事實(shí)嚴重不符，物業(yè)公司嚴格按照物業(yè)管理委托合同的約定和北京市住宅小區物業(yè)服務(wù)標準的要求，對小區內的地下管盡到了維修管理的義務(wù)，在暴雨來(lái)臨之前盡到了提示通知的義務(wù)，在業(yè)主報告事故之后盡到了協(xié)助搶險的義務(wù)，7月24日晚8時(shí)15分，Y物業(yè)公司接到王某的電話(huà)，于20時(shí)40分趕到現場(chǎng)，首先切斷了電源保障安全。之后，又外接了一根電線(xiàn)使用Y物業(yè)公司自己的抽水泵進(jìn)行排水，后來(lái)鄉政府派來(lái)人員協(xié)助排水。王某對自己的重要財產(chǎn)疏于管理是造成財產(chǎn)損失的另一個(gè)原因，相應損失應由王某自己承擔。物業(yè)公司在降雨前張貼了提醒業(yè)主要下暴雨的通知，王某卻沒(méi)有采取必要的防范措施，是其自己疏于管理，Y物業(yè)公司不存在過(guò)錯，不應當承擔損害賠償責任。案件在審理過(guò)程中，屬地社區居委會(huì )出具證明一份，證明7月24日晚上8時(shí)30分左右，社區居委會(huì )主任接到常營(yíng)鄉值班室電話(huà)，稱(chēng)涉案房屋的車(chē)庫進(jìn)水。社區居委會(huì )隨即電話(huà)通知了Y物業(yè)公司值班室，并立即帶領(lǐng)人員趕往現場(chǎng)。居委會(huì )人員趕到現場(chǎng)時(shí)看到鄉水管站站長(cháng)已經(jīng)先行到達，現場(chǎng)觀(guān)察地下車(chē)庫水位已與地面基本持平。隨后鄉防汛指揮小組人員陸續趕到現場(chǎng)指揮搶險，居委會(huì )主任再次聯(lián)系Y物業(yè)公司經(jīng)理后，物業(yè)公司工作人員趕到切斷了電源。晚上11時(shí)30分左右，Y物業(yè)公司在涉案房屋車(chē)庫外安裝好水泵，組織人員對車(chē)庫開(kāi)始進(jìn)行排水處理，并在車(chē)庫門(mén)口碼放沙袋，以防止再次出現大的降雨。北京市水文總站出具情況說(shuō)明一份，證明：1、距離W小區最近的水文站為高碑店水文站；2、朝陽(yáng)區7月21日14時(shí)至22時(shí)3時(shí)平均降雨量為198.5毫米，同時(shí)段高碑店站雨量171.5毫米，最大1小時(shí)降雨63毫米（21日19時(shí)至20時(shí)）；3、W小區目前沒(méi)有雨量監測數據；4、暫無(wú)相關(guān)頻率分析數據。
一審法院認為，公民的合法權益受法律保護，公民、法人由于過(guò)錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。Y物業(yè)公司是涉案房屋所在小區的物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，負有對小區內相關(guān)公共設施進(jìn)行養護、管理的職責。王某在向物業(yè)公司提出地下一層進(jìn)水需要處理的要求后，Y物業(yè)公司即應立即進(jìn)行處理，根據本案現有事實(shí)和證據，Y物業(yè)公司未能進(jìn)行及時(shí)有效防范、且在接到業(yè)主的報險后未及時(shí)處理，在本案中存在一定的過(guò)錯，應就此承擔相應的賠償責任。但Y物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，應對和處置突發(fā)情況的能力有限，且本市下雨積水故屬客觀(guān)狀況，故Y物業(yè)公司所承擔的賠償責任亦應限定在一定的范圍內，結合Y物業(yè)公司的過(guò)錯程度，酌情認定承擔責任數額。
王某在上訴書(shū)中指出，原審法院未查明水淹車(chē)庫的原因。Y物業(yè)公司認為，第一，原審法院將王某的地下室認定為Y物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)范圍有誤；第二，原審法院未查明王某財產(chǎn)受損的事實(shí)原因，事實(shí)上，事發(fā)當日的暴雨十三年一遇，在原審法院認定設計、施工符合規定的前提下，如果事故原因還是水量過(guò)大返水所致，應屬于不可抗力，在免責范圍之內；第三，Y物業(yè)公司已盡到了足夠的提醒和注意義務(wù)，沒(méi)有證據能夠證明Y物業(yè)公司的職責大到可以對本案事件能夠預知并采取有效防范措施等。
二審法院認為，對于Y物業(yè)公司是否承擔責任的問(wèn)題，首先，雖然財產(chǎn)損失發(fā)生的具體地點(diǎn)在王某所有的地下車(chē)庫里面，但進(jìn)入地下車(chē)庫的雨水系從小區公共區域流入，而Y物業(yè)公司對于小區公共區域負有養護、管理的職責。其次，雖然Y物業(yè)公司提供了居委會(huì )于2012年8月21日出具的情況說(shuō)明，但王某所提供該居委會(huì )2011年8月11日出具的情況說(shuō)明比該情況說(shuō)明內容更為詳實(shí)，細節更為清楚，更能反映事發(fā)過(guò)程，所以本院對于王某所提供的居委會(huì )的情況說(shuō)明的證明內容予以采納?；诖?，依據Y物業(yè)公司的相關(guān)職責、王某所提供的該居委會(huì )出具的情況說(shuō)明和本案其他證據，二審認定事發(fā)時(shí)Y物業(yè)公司未能及時(shí)到場(chǎng)進(jìn)行處理，存在一定過(guò)錯，應承擔相應的賠償責任。原審法院考慮到Y物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，應對和處置本案突發(fā)情況的能力確實(shí)有限，并考慮到北京市下雨積水的客觀(guān)狀況以及王某的損失金額等，酌定Y物業(yè)公司賠償王某40萬(wàn)元，并無(wú)不妥。綜上，王某、Y物業(yè)公司的上述主張不成立，原審法院判決應予維持。
Y物業(yè)公司在再審申請書(shū)中稱(chēng)，（一）原判決認定“Y物業(yè)公司存在過(guò)錯，應承擔賠償責任”，是對一般侵權行為的錯誤認定，屬適用法律錯誤，是根本性的錯誤，直接導致原判決欠缺了合法基礎。（二）原判決把王某的地下室認定為Y物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)范圍是一種嚴重的錯誤。（三）Y物業(yè)公司是否及時(shí)實(shí)施救助行為這點(diǎn)上，原判決斷章取義，認定事實(shí)不清，物業(yè)公司沒(méi)有到現場(chǎng)并不代表沒(méi)有實(shí)施救助行為，對Y物業(yè)公司提交的能夠證明上述事實(shí)的“居委會(huì )證明”，一審法院卻遺漏了，屬重大失職，在此基礎上，二審法院應發(fā)回重審，而不是在錯誤事實(shí)基礎上作出錯誤認定。（四）王某本人存在過(guò)錯。（五）原審最大的問(wèn)題是對導致王某車(chē)輛相關(guān)財物受到損失的事實(shí)原因沒(méi)有查明。（六）本案在事實(shí)前提完全相同的情況下作出了不同的賠償責任認定，明顯違法。
再審法院認為，本案中，Y物業(yè)公司對于小區公共區域負有養護、管理的職責。兩審法院結合社區居委會(huì )2011年8月11日出具的情況說(shuō)明，認定事發(fā)時(shí)Y物業(yè)公司未能及時(shí)到場(chǎng)進(jìn)行處理，存在一定過(guò)錯，應承擔相應的賠償責任正確。兩審法院考慮到Y物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，應對和處置本案突發(fā)情況的能力確實(shí)有限，并考慮到北京市下雨積水的客觀(guān)狀況以及王某的損失金額等，酌定Y物業(yè)公司賠償王某40萬(wàn)元，并無(wú)不妥。Y物業(yè)公司的再審理由不能成立。
筆者認為，按照《民法通則》第五條、第一百零六條和《侵權責任法》第二條、第三條、第六條的規定，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過(guò)錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！段飿I(yè)管理條例》第三十六條規定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規規定以及相關(guān)行業(yè)規范確定的維修、養護、管理和維護義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。暴雨倒灌車(chē)庫致使車(chē)輛及相關(guān)物品損害的侵權案件，屬于《侵權責任法》中的一般侵權案件，按照上述規定，要求侵權人對損害的發(fā)生具有過(guò)錯。本案一審中，Y物業(yè)公司雖然辯稱(chēng)事發(fā)當天接到王某的電話(huà)后于25分鐘后趕往現場(chǎng)，并且在降雨前張貼了提醒降雨的通知，由于無(wú)法提供相應證據，法院根據原告的陳述和居委會(huì )提供的證明認定Y物業(yè)公司對暴雨導致?lián)p害的發(fā)生，未能進(jìn)行及時(shí)的有效防范，且在接到業(yè)主報險后未及時(shí)處理，在本案中存在一定的過(guò)錯，應就此承擔相應的賠償責任。筆者贊同各級法院的認定。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供日常服務(wù)過(guò)程中，按照物業(yè)服務(wù)合同的約定、國家相關(guān)法律法規的規定和相關(guān)行業(yè)規范的要求，都應當保留工作痕跡，既然物業(yè)服務(wù)合同約定，Y物業(yè)公司承擔包括物業(yè)規劃紅線(xiàn)內屬物業(yè)管理范圍的道路、室外下水管道、化糞池、路燈等市政公共設施的維修、養護和管理工作，Y物業(yè)公司無(wú)法提供已經(jīng)盡責的書(shū)面證據材料和相關(guān)證人證言，因此導致法院不予采信其答辯意見(jiàn)，從而承擔了敗訴后果。
本案中，Y物業(yè)公司主張王某車(chē)輛及其他物品的損害屬于因暴雨導致的不可抗力，試圖以此免責。筆者支持法院的認定，認為暴雨并不屬于不可抗力?！睹穹ㄍ▌t》第一百零七條、第一百五十三條規定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。本法所稱(chēng)的“不可抗力”，是指不能預見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況?！逗贤ā返谝话僖皇邨l規定：因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。本法所稱(chēng)不可抗力，是指不能預見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況?！肚謾嘭熑畏ā返诙艞l規定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任，法律另有規定的除外。根據民法通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)和上述法律的規定，不可抗力是不能預見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況，是當事人不可抗拒的外來(lái)力量，是偶然發(fā)生，當事人無(wú)法左右的特殊自然現象和社會(huì )現象，包括自然災害和社會(huì )事件，其中自然災害是由自然原因引起的災害，如地震、洪水、海嘯、火災等自然災害。不可抗力構成要件包括不可預見(jiàn)、不可避免和不可克服。不可預見(jiàn)是指當事人對不可抗力事件是否會(huì )發(fā)生是不能預見(jiàn)到的；不可避免是指當事人對可能出現的意外情況盡管采取了及時(shí)合理的措施，但是客觀(guān)上并不能阻止這一情況的發(fā)生；不可克服是指當事人對于事件的發(fā)生不可能抵御，即使盡到最大的努力仍不能克服事件造成的損害后果，不具備上述任一構成要件，均不構成不可抗力。根據本案現有的事實(shí)和證據，Y物業(yè)公司既然在暴雨來(lái)臨前聲稱(chēng)已經(jīng)通知了業(yè)主，且北京每年汛期相對固定，況且事發(fā)當年的6月23日，北京剛剛發(fā)生了“6.23”大水，很難說(shuō)對暴雨的到來(lái)以及暴雨可能導致水淹車(chē)庫進(jìn)而損毀車(chē)庫里的車(chē)輛無(wú)法預見(jiàn)；在接到王某的報險電話(huà)后，暴雨倒灌地庫淹沒(méi)車(chē)輛，這個(gè)過(guò)程是需要一定時(shí)間，Y物業(yè)公司未及時(shí)應對，采取措施避免至少減少損害的造成的損失，很難說(shuō)損害的發(fā)生是不可抗拒和不可避免的。因此，Y物業(yè)公司不能以不可抗力為由主張免責。