因樓上業(yè)主裝修產(chǎn)生的垃圾堵住了小區公共下水道,一業(yè)主家的木質(zhì)地板被水泡壞,但裝修的業(yè)主有十余戶(hù),到底誰(shuí)家是“罪魁禍首”?最終,這名業(yè)主將物業(yè)和樓上的18戶(hù)鄰居起訴到了法院。法院判決其中17家住戶(hù)和他本人共同承擔1萬(wàn)余元損失。但多名業(yè)主不配合,有的態(tài)度還很強硬。27日,濟南市歷下區法院官方微信消息,近期該院對該案執結完畢。
2016年3月,家住濟南某小區的業(yè)主韓某發(fā)現,因為小區的公共下水道堵塞,自家的衛生間出現反水,導致室內木質(zhì)地板被泡壞。韓某向物業(yè)討要說(shuō)法,物業(yè)查實(shí)發(fā)現,公共下水道被堵,是樓上某業(yè)主裝修時(shí)產(chǎn)生的裝修垃圾導致的。
然而,那段時(shí)間向物業(yè)報備裝修的業(yè)主有18戶(hù)之多,到底是誰(shuí)家的垃圾堵了下水管?對此,18戶(hù)業(yè)主均表示:不是自家裝修導致的,與己無(wú)關(guān)。韓某多次找物業(yè)公司和裝修業(yè)主們協(xié)商賠償事宜,都以失敗告終。
為此,2016年4月,韓某一紙訴狀將小區物業(yè)及樓上18戶(hù)業(yè)主訴至歷下區人民法院,要求其賠償損失19000余元。
法院經(jīng)審理認為,該下水道是各業(yè)主所共用的公共設施,每戶(hù)業(yè)主都負有維護和注意義務(wù),除業(yè)主任某提交證據證明自己未在該時(shí)間內裝修,不應負相關(guān)責任外,其余17戶(hù)業(yè)主均未舉證證明,所以判令包括原告韓某在內的18家住戶(hù)共同承擔1萬(wàn)余元損失,每人向韓某支付600余元。
法院判決后,有幾位業(yè)主主動(dòng)向韓某支付了這600余元,但另有多戶(hù)業(yè)主拒絕承擔相關(guān)責任,不支付該筆款項。2017年8月15日,韓某到歷下法院申請強制執行。
“此案涉及金額并不大,卻難在被執行人眾多、分散?！睔v下法院執行人員接辦該案后,一一聯(lián)系了這十幾家被執行人,有的業(yè)主經(jīng)法官勸說(shuō)自覺(jué)履行了賠償責任,有的業(yè)主則態(tài)度強硬,拒不配合。對于后者,法院執行工作人員對其財產(chǎn)一一作了查控,在連跑八家銀行后終于將數筆執行款扣劃到位。目前,該案已執結完畢。
延伸閱讀
相似案例不少判決結果不
從全國范圍來(lái)看,韓某的遭遇并非個(gè)例,據成都商報報道,因裝修不久的新家被堵塞的下水道倒灌,成都市民劉女士將同單元共同使用同一污水管道的16戶(hù)鄰居連同物管公司和開(kāi)發(fā)商,一并起訴至法院。
面對突如其來(lái)的官司,鄰居們也是連連喊冤,他們認為自己有權使用下水道,并沒(méi)有故意往下水道丟東西,自然也沒(méi)有侵犯二樓原告的權益,因此不應該承擔責任。
在《物權法》中規定,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線(xiàn)等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的,應當盡量避免對相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的,應當給予賠償。
山東眾成清泰(濟南)律師事務(wù)所律師張嶸林說(shuō),在目前的司法實(shí)踐中,對類(lèi)似事件的認識和判案存在不一致的情況,判決支持原告的案例,依據的法律包括共同危險行為或共同侵權行為;而判決不支持的則認為,受害業(yè)主無(wú)法舉證證明樓上業(yè)主存在過(guò)錯,因此駁回訴訟請求。
成為被告的鄰居們要想不擔責,就要證明與原告的損害結果之間不具有因果關(guān)系或者沒(méi)有實(shí)施侵權行為,比如在這起案件中,唯一不需承擔責任的業(yè)主任某,就提交了證據證明自己沒(méi)有在發(fā)生堵塞的那段時(shí)間內裝修,因而法院認定其不應負相關(guān)責任。