【主要案情】2010年3月16日，某物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商某房地產(chǎn)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，由該物業(yè)公司為涉案小區提供前期物業(yè)服務(wù)。黃某為涉案小區某房的業(yè)主，2012年8月22日與物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由該物業(yè)公司為小區提供物業(yè)服務(wù)。黃某認為物業(yè)公司沒(méi)有履行門(mén)崗服務(wù)，沒(méi)有實(shí)行24小時(shí)值守服務(wù)，沒(méi)有保障公共環(huán)境衛生，沒(méi)有履行公共設施的維護服務(wù)以及小區存在違章建筑等物業(yè)服務(wù)質(zhì)量瑕疵問(wèn)題而拒絕繳納2013年12月至2016年6月的物業(yè)服務(wù)費。經(jīng)物業(yè)公司合理催收，黃某仍未繳納。物業(yè)公司遂訴至法院追繳黃某欠繳的物業(yè)服務(wù)費。
法院經(jīng)審理認為，關(guān)于物業(yè)服務(wù)的標準應當堅持質(zhì)價(jià)相符的原則，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)的標準應與服務(wù)收費的標準相適應，雖然從黃某提供的證據反映物業(yè)公司的管理服務(wù)確實(shí)存在不足之處，但其未能充分證明物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)顯著(zhù)低于同類(lèi)行業(yè)標準而致小區秩序混亂，亦未對物業(yè)公司提供服務(wù)情況的持續性予以證明，故黃某以服務(wù)質(zhì)量為由拒交物業(yè)費，理?yè)蛔?，法院不予支持。故此法院判決黃某應向物業(yè)公司支付欠繳的物業(yè)管理費。
【點(diǎn)評】《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規定：“經(jīng)書(shū)面催繳，業(yè)主無(wú)正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無(wú)需接收相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持?！庇捎谖飿I(yè)服務(wù)具有時(shí)間持續性和無(wú)法計量型等特點(diǎn)，業(yè)主不能單憑一張照片、一段視頻就證明物業(yè)服務(wù)持續存在質(zhì)量問(wèn)題，而需要提供充分證據形成完整的證據鏈加以證明。若有證據證明物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)提供物業(yè)服務(wù)，僅僅是某些環(huán)節、個(gè)別區域做得不夠好，存在一般瑕疵，那么不構成根本性違約而較難成為業(yè)主拒交物業(yè)管理費的合法理由。