業(yè)主家中被盜
嫌疑人無(wú)力償還
靖江馮女士家中被盜，損失財物17萬(wàn)余元。后來(lái)案件破了，可犯罪嫌疑人無(wú)力償還贓物。馮女士認為，該損失是小區物業(yè)管理不當造成，因此物業(yè)公司應予以賠償?？晌飿I(yè)認為自己沒(méi)責任。靖江人民法院審理后，判物業(yè)公司賠償業(yè)主一半損失。
2011年10月份的一天清晨，靖江某別墅小區的馮女士起床發(fā)現，放在家中的筆記本電腦、錢(qián)包等不見(jiàn)蹤影。下樓一看，廚房窗戶(hù)上有明顯破壞痕跡，顯然家中遭賊了。
初步估算，失竊損失達17萬(wàn)余元，馮女士當即報了警。馮女士說(shuō)，小區門(mén)口有保安值守，小區內有保安巡邏，有多個(gè)監控攝像頭，小區圍墻上還有防盜電網(wǎng)，小偷怎么就堂而皇之地到她家盜竊呢？
2013年1月，這起盜竊案審理結案，法院責令犯罪嫌疑人退賠相關(guān)款項，發(fā)還給受害人?？纱蟀肽赀^(guò)去了，嫌疑人無(wú)力償還，始終未能退回贓款。
馮女士認為，是物業(yè)公司管理不當給自己造成損失，理應物業(yè)公司全額賠償。
可物業(yè)公司稱(chēng)，馮女士曾拖欠物管費，且物業(yè)為業(yè)主提供的安全保衛等服務(wù)僅限公共區域等，拒絕賠償。
此外，根據涉案物業(yè)管理合同約定，對非因其故意或者過(guò)失所致刑事犯罪，及業(yè)主專(zhuān)有部位的火災、盜竊等所致?lián)p害免責?，F法院判決已責令犯罪嫌疑人退回馮女士的非法所得，再要求物業(yè)公司承擔責任已無(wú)必要。
為追回損失
業(yè)主起訴物業(yè)公司
交涉未果，馮女士將物業(yè)公司訴至法庭。庭審中，物業(yè)公司又提出，案件發(fā)生在2011年10月份，馮女士2013年12月才起訴，已經(jīng)超過(guò)民事案件兩年的訴訟時(shí)效。
法院審理認為，根據物業(yè)管理合同約定，物業(yè)公司對小區負有安全防范義務(wù)，應根據小區的特點(diǎn)，合理布崗，對重點(diǎn)部位、重點(diǎn)時(shí)間及特殊情況加強防護，確保小區業(yè)主和物業(yè)使用者的人身、財產(chǎn)安全。
物業(yè)公司應根據合同提供相關(guān)服務(wù)。但根據犯罪嫌疑人的供述，小區圍墻電網(wǎng)存在安全隱患，又因物業(yè)公司在重點(diǎn)時(shí)間、重點(diǎn)部位未按約加強巡邏，嫌疑人在小區內活動(dòng)一個(gè)多小時(shí)都未被發(fā)現，物業(yè)公司違反了雙方約定的安全防范義務(wù)，構成違約，應對業(yè)主的損失承擔相應的違約損害賠償責任。
雖然物業(yè)公司提出，合同中約定對非因其故意或者過(guò)失所致刑事犯罪及業(yè)主專(zhuān)有部門(mén)的火災、盜竊等所致?lián)p害免責，但合同中同時(shí)約定“在直接破壞門(mén)窗發(fā)生被盜，物業(yè)公司未及時(shí)發(fā)現處理的案件，負相應的連帶責任”，故物業(yè)公司在上述免責條件不成立時(shí)，應依約承擔相應的賠償責任。
此外，馮女士家中被盜的事實(shí)及損害后果于2013年1月判決確認，原告于2013年12月提起訴訟，并未超過(guò)法律規定的兩年訴訟時(shí)效期間。
法院判決
物業(yè)公司承擔50%賠償責任
最終，根據其違約行為與原告的損害之間的原因力大小、物業(yè)服務(wù)費的收費標準、安保能力等因素，法院酌情判定物業(yè)公司承擔50%的賠償責任。