因某小區欠繳公共用電費116萬(wàn)元，供電公司在履行法定告知程序后，對該小區實(shí)施強制停電。停電后，小區電梯停用、門(mén)禁失效，路燈、車(chē)庫等不能照明，生活水泵停用，小區幾百戶(hù)居民的生活一定程度上受到了影響。小區業(yè)主、業(yè)委會(huì )、物業(yè)公司、供電公司曾為解決停電糾紛作出不懈努力，并請求政府部門(mén)出面協(xié)調，但各方未能談妥。業(yè)委會(huì )為此訴至法院，請求判令：供電公司立即恢復對小區供電；物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商立即向供電公司支付全部拖欠電費。
一審法院認為，小區全體業(yè)主基于用電和繳費事實(shí)，與供電公司形成事實(shí)上的供用電合同法律關(guān)系。供電公司的強制停電行為違反行政法規及部門(mén)規章規定，應屬違約行為。故業(yè)委會(huì )訴訟期間要求供電公司立即恢復對某小區供電的訴訟請求，應予支持。一審宣判后，供電公司不服提起上訴。上訴期間，因物業(yè)公司足額補交所欠電費，且各方重新簽訂合同，故小區業(yè)委會(huì )撤回一審起訴，供電公司撤回上訴。
第一種觀(guān)點(diǎn)認為：開(kāi)發(fā)商交付小區后，小區業(yè)主是公共用電的實(shí)際用電人和繳費義務(wù)人，各方對此均應明知，開(kāi)發(fā)商不再實(shí)際用電，亦不應繳納電費。此時(shí)，因小區業(yè)主實(shí)際繳納電費，則小區業(yè)主與供電公司形成了事實(shí)上的公共用電合同關(guān)系。至于電費是否由業(yè)主直接繳納給供電公司，并不影響合同主體的變更，故小區業(yè)主理應承擔和享有供用電合同的義務(wù)和權利。在小區拖欠公共用電費用時(shí)，供電公司當然可以向小區業(yè)主主張，并可以行使斷電的權利。另外，公共用電和家庭用電的繳費義務(wù)主體一致，也更有利于用電糾紛的解決。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為：由于開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)合同，將物業(yè)交予物業(yè)公司管理，包括公共用電設施的使用、管理及電費的收繳義務(wù)。此后，物業(yè)公司是公共用電設施的實(shí)際掌控人，其對小區公共用電設施的使用與管理最為熟知，小區業(yè)主僅是享受物業(yè)公司提供的各種服務(wù)。所以，物業(yè)公司應作為供用電合同的主體，并負有繳納電費義務(wù)。如果因業(yè)主欠費導致物業(yè)公司拖欠供電公司電費，則物業(yè)公司可依據物業(yè)合同向欠費業(yè)主催繳。供電公司向物業(yè)公司催繳電費，也更加便捷、高效。
第三種觀(guān)點(diǎn)認為：根據合同相對性原則，開(kāi)發(fā)商作為供用電合同相對方，在供用電合同主體未變更情況下，仍應作為繳納公共用電費的義務(wù)人。即使小區業(yè)主是實(shí)際用電人，在各方未明確變更合同主體的情形下，公共用電合同的主體不宜作變更。供電公司在合同主體未變更情況下，應嚴格依據合同相對性原則，向原有相對方主張電費，而不得任意突破合同相對性，向其他相關(guān)主體主張。
小區公共用電合同主體的認定應遵循合同相對性原則
在供用電合同糾紛案件中，絕大部分是供電公司作為原告起訴用電人主張電費，用電人因欠費導致被停電進(jìn)而起訴供電公司的案件極為少見(jiàn)。這也說(shuō)明，實(shí)際生活中，用電人、供電公司就“用電即應繳費，欠費即被停電”的原則基本上已經(jīng)達成一致，即使出現停電情形，實(shí)際用電人也會(huì )及時(shí)補繳電費，從而化解矛盾。但隨著(zhù)小區業(yè)主的法律意識逐漸增加，業(yè)委會(huì )的功能定位逐漸多元化，可能將會(huì )有更多的此類(lèi)糾紛進(jìn)入到訴訟階段。此時(shí)，如當事人對合同主體認識產(chǎn)生爭議，則人民法院對主體的認定必不可少。類(lèi)似的案件還有供水合同糾紛，此類(lèi)案件的處理涉及普通民眾基本的生活需求，影響面較廣，極易引發(fā)群體性事件。因而，此類(lèi)案件的處理，一方面需嚴格遵循法律法規，另一方面也要尋求其他合法途徑妥善解決矛盾。筆者認為上述第三種觀(guān)點(diǎn)是正確的，理由如下：
1.合同主體的變更應符合法律規定及合同約定
本案中，因供用電合同的簽訂雙方是開(kāi)發(fā)商與供電公司，而依據合同中“在本合同有效期內，供電人、用電人任何一方欲修改、變更、解除合同時(shí)，按《供電營(yíng)業(yè)規則》第九十四條辦理。在修改、變更、解除合同的書(shū)面協(xié)議生效前，本合同繼續有效”之條款，合同主體變更需要按《供電營(yíng)業(yè)規則》第九十四條辦理?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規則》第九十四中規定：有下列情形之一的，允許變更或解除供用電合同：當事人雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商同意，并且不因此損害國家利益和擾亂供用電秩序；由于供電能力的變化或國家對電力供應與使用管理的政策調整，使訂立供用電合同時(shí)的依據被修改或取消；當事人一方依照法律程序確定確實(shí)無(wú)法履行合同；由于不可抗力或一方當事人雖無(wú)過(guò)失，但無(wú)法防止的外因，致使合同無(wú)法履行。本案中，依據查明的事實(shí)，不存在上述任何情形，所以業(yè)委會(huì )的主張無(wú)合同依據。
2.開(kāi)發(fā)商作為合同主體具有依據和優(yōu)勢
本案中，開(kāi)發(fā)商作為供用電合同一方，理應承擔合同約定的繳納電費義務(wù)，其承擔義務(wù)具有合同依據。同時(shí)，其作為開(kāi)發(fā)商，一定時(shí)間內對于小區住宅交付使用的時(shí)間節點(diǎn)、公共用電的使用范圍、使用量、電費收繳及支付等情況較供電公司更具有優(yōu)勢，其有能力根據具體情況作出是否變更合同主體的判斷。供電公司亦有理由認為合同的相對方仍為開(kāi)發(fā)商，否則合同將處于不穩定狀態(tài)。當然，開(kāi)發(fā)商承擔電費繳納義務(wù)后，其有權依據相關(guān)合同，最終向實(shí)際用電人主張電費。
3.合同中用電人與實(shí)際用電人不一致不會(huì )妨礙合同的履行
《物業(yè)管理條例》第四十五條規定：“物業(yè)管理區域內，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線(xiàn)電視等單位應當向最終用戶(hù)收取有關(guān)費用?！?/span>依據該規定，公共用電的最終使用主體及承擔費用者的確為業(yè)主，此雖與合同約定的繳費義務(wù)人不一致，但并不會(huì )妨礙合同的履行?，F實(shí)生活中，供用電合同中的用電人與實(shí)際用電人不一致的情況很多，如用電人將其名下房產(chǎn)轉讓、出租、第三人通過(guò)確權之訴改變不動(dòng)產(chǎn)的所有權人等，均可能產(chǎn)生用電人與實(shí)際用電人不一致的情形。此時(shí)，產(chǎn)生欠費時(shí)，供電公司能且僅能依據合同約定向合同相對方追繳電費，而不能繞過(guò)合同相對方，直接向實(shí)際用電人主張。繳費義務(wù)人在支付電費后，可以再向實(shí)際用電人追繳。本案中，如將小區業(yè)主認定為合同相對方，看似符合“誰(shuí)使用，誰(shuí)繳費”原則，但一旦公共用電費出現欠繳時(shí)，會(huì )出現供電部門(mén)追繳不能或追繳成本過(guò)大的后果。
4.供電公司與小區全體業(yè)主形成事實(shí)供用電合同關(guān)系的依據不足
人民法院之所以認定事實(shí)合同關(guān)系，是因為當事人之間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，而是通過(guò)口頭或者行為達成訂立合同的合意。但在本案中，供電公司已與開(kāi)發(fā)商訂立書(shū)面供用電合同，并且在2016年5月前雙方一直在履行合同，表現為開(kāi)發(fā)商開(kāi)設的用電賬戶(hù)一直有電費繳入，供電公司開(kāi)具以開(kāi)發(fā)商為抬頭的電費發(fā)票等。此時(shí)，供電公司不可能就同一用電事項再與第三方建立書(shū)面或事實(shí)上的供用電合同關(guān)系。在實(shí)際商業(yè)往來(lái)中，存在大量第三方主體代為履行合同義務(wù)的情形，如果因此而認定合同主體的變更，交易的穩定性便難以保證，也背離了當事人的初衷。
5.物業(yè)公司不能成為供用電合同主體
物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商簽有前期物業(yè)合同，接管小區的物業(yè)管理。同時(shí)，物業(yè)公司還與小區業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，明確了物業(yè)公司履行代收代繳電費的義務(wù)。也就是說(shuō)，物業(yè)公司與業(yè)主是委托代理關(guān)系。即使物業(yè)公司實(shí)際掌控了公共用電設施，也是在履行物業(yè)管理服務(wù)，并不能因此而成為繳費義務(wù)人。但據供電公司稱(chēng)，現實(shí)生活中，開(kāi)發(fā)商在交付物業(yè)后，存在申請將合同主體變更為物業(yè)公司的情形。此時(shí)，物業(yè)公司將成為繳納公共用電費的義務(wù)人。一旦物業(yè)公司欠繳電費，供電公司可以向物業(yè)公司催繳，物業(yè)公司也可以基于其與各業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同向業(yè)主催繳。因此，司法實(shí)務(wù)中應根據具體情況，區別對待公共用電合同主體的認定。
需要指出的是，本案上訴期間，業(yè)委會(huì )作為合同一方已經(jīng)與供電公司重新簽訂公共用電合同。此時(shí)，若出現電費欠繳情形，供電公司該如何主張權利，或許將面臨諸多新的問(wèn)題。