2012年，市區某小區業(yè)主高原（化名）所住居民樓樓頂漏水，頂樓住戶(hù)申請房屋維修基金進(jìn)行維修，大部分業(yè)主包括高原都簽字同意了。很快，業(yè)主委員會(huì )與某工程隊簽訂了住宅共用部位共用設施設備維修合同，工人進(jìn)入小區進(jìn)行施工。
當年7月的一天，高原發(fā)現自己停在樓下的銀色汽車(chē)前引擎蓋、車(chē)門(mén)和車(chē)頂上，沾上了不少黑點(diǎn)。他觀(guān)察發(fā)現，這些無(wú)法擦掉的黑點(diǎn)是瀝青。原來(lái)，維修房頂的工人在頂樓使用高溫瀝青刷防水底油時(shí)，少許瀝青被風(fēng)吹落至樓下，高原的車(chē)不幸被淋到。
高原沒(méi)有報警，也沒(méi)有報險，而是聯(lián)系了小區物業(yè)負責人覃振（化名）。經(jīng)覃振協(xié)調，施工隊愿意給予高原經(jīng)濟賠償。一家修理廠(chǎng)的師傅稱(chēng)，只要1500元就能修復高原的車(chē)子受損部位。高原堅持要到4S店維修車(chē)輛，且告知覃振需要4500元。由于施工隊不接受高原的索賠要求，此事久拖未決。
隨后5年的時(shí)間里，高原的汽車(chē)車(chē)身上一直保持著(zhù)斑斑點(diǎn)點(diǎn)的“傷痕”。
5年后成被告物業(yè)辯稱(chēng)只是“中間人”
2017年，高原因以車(chē)輛受損為由拒交物業(yè)費，被小區物業(yè)告上了法庭。當年6月底，高原一怒之下也將小區物業(yè)告上了法庭，索賠車(chē)輛維修費用4500元，以及滯納金450元（指維修費用4500元每年按銀行利息2%計算，五年共計450元）。清江浦法院受理了此案，并進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
作為被告的小區物業(yè)大呼“冤枉”，辯稱(chēng)原告的訴訟主體不對。因為，此事是因施工中，瀝青意外被風(fēng)刮落而起。物業(yè)公司并非實(shí)際施工人，故物業(yè)公司不是直接侵權人。而且，施工隊當初同意賠償修車(chē)費1500元，但是原告要求到4S店修理，索要4500元，才導致雙方一直沒(méi)有達成一致?！安皇俏以斐傻?，跟我沒(méi)有關(guān)系，所以我沒(méi)有賠償的義務(wù)，也不好給你抵物業(yè)費?！瘪裨谕ド险f(shuō)。
原告高原稱(chēng)，當初是物業(yè)公司讓其在申請維修基金的材料上簽字，維修房頂一事是由被告負責組織實(shí)施，對于房屋維修隊伍的進(jìn)出進(jìn)行管理。此外，車(chē)漆受損后，也是物業(yè)公司的覃振出面與自己交涉，并承諾賠償。
雙方當事人均不同意調解。
最終，法院判決物業(yè)公司向高原賠償1000元，駁回原告高原的其他訴訟請求。
在該案中，直接侵權人為施工單位，而非物業(yè)公司，為何物業(yè)公司要賠償？昨日，審理該案的法官解釋說(shuō)，《物業(yè)管理條例》規定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任”、“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應當協(xié)助做好物業(yè)管理區域內的安全防范工作”，以及物業(yè)公司與小區業(yè)主委員會(huì )簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中有關(guān)于維持公共秩序的約定，可以判斷，物業(yè)公司為小區提供物業(yè)服務(wù)，維護物業(yè)服務(wù)區域內的安全和秩序是其基本義務(wù)，小區房屋實(shí)施大修時(shí)，物業(yè)公司應盡到安全保障的合理注意和保護義務(wù)，物業(yè)公司對于高先生的車(chē)輛受損管理上存在過(guò)錯，在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應的違約責任。結合被告自認的修理費用，以及被告的管理責任過(guò)失程度，法院院酌定物業(yè)公司賠償1000元，對原告主張超出部分，不予支持。原告主張滯納金450元，無(wú)事實(shí)和法律依據，也不予支持。