代先生、吳女士系夫妻關(guān)系，共同購買(mǎi)了青園小區的住房并裝修入住。2016年12月12日下午16時(shí)許，因供電部門(mén)進(jìn)行電網(wǎng)維修停電，吳女士使用家中電吹風(fēng)不當，導致客臥床鋪起火引發(fā)火災?；馂陌l(fā)生后，鄰居和保安參與滅火并報警。16時(shí)36分，公安消防大隊接警后趕到火災現場(chǎng)滅火，17時(shí)20分，火勢基本被撲滅，17時(shí)35分，消防人員處置完畢。此次火災導致代先生、吳女士家中財產(chǎn)和裝修毀損。2016年12月29日，公安局消防大隊作出《火災事故認定書(shū)》，查明2016年12月12日下午16時(shí)36分許，青園小區代先生家發(fā)生火災，起火點(diǎn)位于代先生家客臥內床鋪西北角?；馂脑驗椋捍壬鷲?ài)人吳女士使用電吹風(fēng)不當，放置于床上的電吹風(fēng)長(cháng)時(shí)間通電工作，引燃客臥床鋪，造成火災。2016年12月23日，代先生、吳女士委托司法鑒定所對其因火災造成的裝飾及財產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)評估。2017年1月16日，該鑒定所作出評估鑒定意見(jiàn)書(shū)，評估意見(jiàn)為：1.裝飾裝修計算結果為72709.29元；2.家電、服裝類(lèi)計算結果為99844.55元，合計火災造成損失鑒定價(jià)格為172553.84元。代先生、吳女士認為，物業(yè)公司管理下的消防設施不能發(fā)揮消防滅火功能，不能進(jìn)行滅火工作，導致火災財產(chǎn)損失擴大，物業(yè)公司應承擔損害賠償責任，遂將物業(yè)公司訴至法院。
法院審理認為，本案爭議的焦點(diǎn)為：物業(yè)公司管理的消防栓是否有消防水；物業(yè)公司對原告遭受的擴大損失是否承擔賠償責任。
（一）原告主張房屋發(fā)生火災時(shí)所在樓層的消防栓沒(méi)有消防水、不能發(fā)揮滅火功能，物業(yè)公司有消防設施巡查記錄表明消防設施完好，原告雖提供證人證言及圖片證明其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災時(shí)沒(méi)有消防水，但沒(méi)有相應證據予以印證，原告對其房屋所在樓層的消防栓在發(fā)生火災時(shí)是否有消防水應當承擔舉證責任，因其沒(méi)有充分證據證明發(fā)生火災時(shí)消防栓無(wú)水，應當承擔舉證不能的后果。因此，原告主張消防栓沒(méi)有消防水的事實(shí)不能確定。
（二）物業(yè)公司對擴大損失不應承擔賠償責任。原告房屋發(fā)生火災系吳女士自身行為造成，物業(yè)公司人員在火災發(fā)生后積極參與救火，為消防部門(mén)順利滅火提供保障，公司在行使物業(yè)管理職責過(guò)程并無(wú)不當，故物業(yè)公司不應承擔民事責任。綜上所述，原告證據不足以證明火災發(fā)生時(shí)消防栓沒(méi)水的事實(shí)，應當承擔舉證不能的后果。判決：駁回原告的訴訟請求。
根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝幎?，原告應對被告在該次火災事故中具有過(guò)錯承擔舉證責任。本案中，原告雖舉示了證人證言、視頻和錄音資料等證據證明起火樓層的消防栓沒(méi)有水，但沒(méi)有其他證據予以印證，不能證明消防栓無(wú)水的事實(shí)，也不能證明被被告在消防安全管理上有明顯瑕疵，原告應承擔舉證不能的不利后果。