家住東莞市寮步鎮某小區的王女士，此前因家中窗戶(hù)沒(méi)鎖被人入室盜走首飾、手表等物品共計價(jià)值8萬(wàn)余元，案發(fā)后小偷被抓獲并被判刑，王女士以小區物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)為由，向法院起訴要求賠償損失。東莞市第三法院一審認為物業(yè)服務(wù)公司未按合同約定履行義務(wù)，存在明顯過(guò)錯，酌定其承擔三成責任，賠償王女士損失25125元。
A、 小區住宅窗戶(hù)沒(méi)鎖小偷入室盜竊財物
王女士是東莞市寮步鎮某小區商品房的業(yè)主。2013年11月19日22時(shí)許，案外人許某以尾隨住戶(hù)的方式進(jìn)入該小區內尋找盜竊目標，見(jiàn)王女士家里窗戶(hù)沒(méi)鎖，遂爬窗進(jìn)入房?jì)?，盜走人民銀行紀念金幣7枚、天梭牌手表4塊、施瓦茨手表1塊、鉑金鉆石項鏈1條、鉑金鉆石戒指1枚；破案后，其中1塊天梭表已繳回歸還。
2015年7月，許某被法院以盜竊罪判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。
2016年3月，王女士以小區物業(yè)公司未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)為由，向東莞市第三法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償以上損失合計83750元。王女士主張小區物業(yè)公司物業(yè)管理水平明顯下降，在案件發(fā)生時(shí)，小區巡邏、設備修護等均不到位，時(shí)常有盜竊案件發(fā)生。
庭審時(shí)，物業(yè)公司辯稱(chēng)已經(jīng)盡到合同義務(wù)，稱(chēng)王女士家中被盜時(shí)，窗戶(hù)處于開(kāi)放狀態(tài)，其對于貴重物品的保管未盡到合理的注意義務(wù)，她將物品僅僅放在房?jì)鹊拇差^柜，且其未安裝防盜設施也存在一定的過(guò)錯。同時(shí)，物業(yè)服務(wù)合同不等同于保管合同，物業(yè)公司主要義務(wù)是小區秩序的管理職責，不形成對物業(yè)使用人家中財產(chǎn)的保管和賠償責任，僅負責合理限度內的安全保護義務(wù)，除非是在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)存在故意或重大過(guò)失，否則不應當承擔責任。
B、 未按合同履行義務(wù)物業(yè)被判擔責三成
東莞市第三法院審理認為，該小區物業(yè)服務(wù)合同關(guān)于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量標準約定：小區出入口24小時(shí)值勤；對重點(diǎn)區域、重點(diǎn)部位每1小時(shí)至少巡查1次；配有安全監控設施的實(shí)施24小時(shí)監控；小區住宅區與商業(yè)區分開(kāi)管理，商業(yè)區不進(jìn)行人員來(lái)訪(fǎng)登記管理，但可封閉管理的住宅區域對進(jìn)出小區的裝修、家政等勞務(wù)人員實(shí)行臨時(shí)出入證管理。
案發(fā)時(shí)，王女士所居住的花園為半封閉式花園，大門(mén)沒(méi)有設置保安亭，出入都是通過(guò)刷卡，訪(fǎng)客不需要登記，而是直接按門(mén)鈴，與以上服務(wù)質(zhì)量標準明顯不符。案發(fā)后，該小區物業(yè)服務(wù)中心又重新對大門(mén)進(jìn)行封閉，并在每個(gè)單元小區都設置保安亭，說(shuō)明在案發(fā)前，物業(yè)服務(wù)中心在小區出入口并未設置24小時(shí)值勤登記，才導致陌生人能夠尾隨進(jìn)入。同時(shí)，物業(yè)服務(wù)中心未能舉證證明其對重點(diǎn)區域、重點(diǎn)部位每1小時(shí)至少巡查1次，應當承擔舉證不能的不利后果。因此，物業(yè)服務(wù)中心未按照合同約定履行義務(wù)，存在明顯過(guò)錯。
另外，法院認為，由于王女士沒(méi)有鎖好窗戶(hù)，且未安裝基礎防盜措施，為案外人許某入室盜竊提供了條件和便利，故也存在一定的過(guò)錯。
最終，法院酌情認定物業(yè)公司承擔30%的責任，賠償王女士財產(chǎn)損失25125元。