案情簡(jiǎn)介
王某系某小區業(yè)主，拒不繳納物業(yè)費，被物業(yè)公司訴至法院。王某辯稱(chēng).原告并非建設單位通過(guò)招投標選聘的，且未通過(guò)合法的選聘或更換程序成為小區的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，因此不具有合法向涉案小區提供物業(yè)服務(wù)的資格。所以原告與業(yè)主簽訂的物業(yè)合同應視為無(wú)效。另審理查明，原來(lái)的前期物業(yè)公司要求退出對小區的管理，故房地產(chǎn)公司經(jīng)征求小區414戶(hù)業(yè)主同意（小區業(yè)主總戶(hù)數為609戶(hù)，占比例為68%），聘請原告物業(yè)公司承接小區物業(yè)管理工作，并報住房和城鄉建設局予以備案。
法院判決
問(wèn)：王某拒繳物業(yè)費的理由是否成立？
王某認為原告物業(yè)公司通過(guò)偽造文件、冒充業(yè)主簽名等違法行為擅自進(jìn)入小區，但某市住房和城鄉建設局于2017年6月9日作出的X建函[2017]1045號《某市住房和城鄉建設局關(guān)于X小區業(yè)委會(huì )反映X小區接管等問(wèn)題的復函》主要內容認定原告物業(yè)公司通過(guò)合法途徑進(jìn)駐小區，對小區進(jìn)行了物業(yè)管理。而物業(yè)公司具有物業(yè)管理的相應資質(zhì)，并于2011年接管小區的物業(yè)服務(wù)至今。其次，王某于2011年6月12日與原告物業(yè)公司簽訂了《小區前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定選聘原告物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司，且某在2015年6月前均按時(shí)向原告物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費，故本院認定王某與原告物業(yè)公司簽訂的《小區前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人應按協(xié)議的約定履行。綜上，本院認定原告物業(yè)公司為小區提供物業(yè)服務(wù)程序合法，具有合法物業(yè)服務(wù)資格。
律師分析
本案原告物業(yè)公司有相關(guān)部門(mén)的認定為合法進(jìn)駐小區。并且原告物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，王某也已經(jīng)接受了該服務(wù)，更有雙方簽訂的《小區前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》來(lái)作證，證明原、被告之間形成了事實(shí)上的債權債務(wù)關(guān)系。故王某以物業(yè)公司進(jìn)駐方式不合法為由來(lái)拒繳物業(yè)費無(wú)法得到法院支持。