多地高空拋墜物致人傷亡事件頻發(fā)
誰(shuí)來(lái)為頭頂安全撐起防護網(wǎng)
侵權責任法第87條規定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償
高空拋物能否納入“危害公共安全罪”范疇,需多方考量。首先,地點(diǎn)是否屬于密集的人群聚集場(chǎng)所或是明顯的公共場(chǎng)合;其次,到底是故意還是過(guò)失的意外事件。雖然發(fā)生傷亡,但因不能預料的事情導致,則屬于刑法所稱(chēng)的意外事件。意外事件無(wú)需承擔刑事責任,但若為主觀(guān)故意,便構成故意犯罪
杜絕高空拋物,首先應規范侵權人行為,尤其是高層住戶(hù)。小區物業(yè)管委會(huì )在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí),要將高空拋物等行為寫(xiě)入協(xié)議,說(shuō)明此行為帶來(lái)的危害性,利用文明公約的方式從根源上做好保障
6月19日下午,江蘇省南京市鼓樓區東寶路附近發(fā)生一起高空拋物傷人事件,一名女童被砸中,當即倒地失去意識。
同日,江蘇省江陰市一名10歲男童在上學(xué)途中路過(guò)一建筑工地時(shí),被墜落的鋼管砸中頭部,后被緊急送醫。6月20日,江陰市中醫院宣傳科工作人員證實(shí)此事,稱(chēng)受傷男童目前已脫離生命危險。
無(wú)獨有偶。6月13日,廣東省深圳市福田區某小區一整塊玻璃窗從天而降,砸中一名5歲男童,這名男童于事發(fā)3天后搶救無(wú)效去世;6月5日,江蘇省昆山市首個(gè)安全示范區新江南社區內,一名4歲男童被一塊200斤的鋼化玻璃砸中身亡。
高空拋物被稱(chēng)為“懸在城市上空的痛”。這個(gè)威脅“頭頂安全”的社會(huì )問(wèn)題,如今再次引起社會(huì )公眾熱議,尤其是在侵權行為人的民刑責任承擔方面。杜絕高空拋物,確保居民安全,是城市安全文明的底線(xiàn)。
高空拋物砸人頻發(fā)
誰(shuí)來(lái)?yè)熅唧w分析
6月19日下午5點(diǎn)40分,南京市鼓樓區東寶路8號時(shí)代天地廣場(chǎng)北側路面,一名女童被樓上高空拋物砸中。次日凌晨1時(shí)55分,南京市公安局鼓樓分局發(fā)布通報稱(chēng),這名女童系被樓上一名8歲男童高空拋物砸中,女童隨即被送往醫院救治,目前生命體征平穩,暫無(wú)生病危險。
《法制日報》記者從鼓樓警方獲悉,案件發(fā)生后,警方即投入大量警力進(jìn)行調查,并于當日查實(shí)案件事實(shí)情況?！笆掳l(fā)后,雙方家長(cháng)均比較理智,將全部精力聚焦到女童救治上,警方也將依法依規進(jìn)行后續處理?！惫臉枪卜志窒嚓P(guān)工作人員說(shuō)。
現場(chǎng)照片顯示,當日事發(fā)現場(chǎng)地面血跡斑斑,距離事發(fā)地數米遠的地方,有一個(gè)露天垃圾池。附近小區居民稱(chēng),此前也有人圖方便,直接往樓下扔垃圾。
值得注意的是,6月20日凌晨1時(shí)51分,南京市兒童醫院也發(fā)布通報稱(chēng),其河西院區搶救室接收一名被高空墜物砸傷的患兒,經(jīng)數小時(shí)緊急救治和急診手術(shù),截至6月20日凌晨1時(shí),患兒各項生命體征平穩,后續還需重癥監護和對癥治療。
近年來(lái),城市高空拋物、高空墜物事件屢屢發(fā)生。
中國政法大學(xué)副教授朱巍對記者分析,如果是樓上有人往下扔東西,屬于拋擲物。砸到人后,按照侵權責任法第87條規定處理。
根據侵權責任法第十一章“物件損害責任”中第87條規定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。
“深圳玻璃窗墜落砸中5歲男童事件屬于玻璃掉了砸到人,可能是有人往下扔,但這種可能性不大。主要還是維修存在問(wèn)題,這屬于建筑物脫落致?lián)p事件。建筑物及建筑物擱置物掉下后,給下面的人造成傷害,這種情況有兩個(gè)責任主體。一是建筑物區分的所有權人,如哪塊玻璃是誰(shuí)家的;二是公共領(lǐng)域,如走廊管理人是物業(yè),如果物業(yè)說(shuō)與自己無(wú)關(guān),而是建筑本身問(wèn)題,那么責任人可能涉及開(kāi)發(fā)商?！敝煳≌f(shuō)。
朱巍認為,誰(shuí)是責任人,應該具體分析,要么是所有權人,要么是管理人。除非能夠證明自己無(wú)過(guò)錯,否則都要承擔侵權責任,這屬于過(guò)錯推定責任。
北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強則認為,南京鼓樓女童被砸事件和深圳玻璃窗墜落砸中5歲男童,都是侵權責任法第87條所規定的高空拋物或者高空墜物致人損害的侵權案件?！斑@類(lèi)案件中,在高層建筑物中作出拋物行為的人或發(fā)生墜物的建筑物使用人是侵權人。如果能夠確定具體侵權人,就由侵權人承擔侵權責任;如果難以確定具體侵權人,就由可能加害的建筑物使用人對受害人進(jìn)行補償?！?/span>
連帶擔責意義深遠
發(fā)揮社會(huì )救助功能
近年來(lái),高空拋墜物致人傷亡的案例不斷見(jiàn)諸報端。澎湃新聞以“高空墜物”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書(shū)網(wǎng)檢索,得到1400多個(gè)結果,高空墜物輕者致人傷殘,重者致人死亡。
“目前,各地發(fā)生的案件中,從高樓拋下或墜落的物品五花八門(mén),小到螺絲、鐵釘、蘋(píng)果、瓷磚,大到煙灰缸、菜刀、切菜板、鐵叉晾衣桿、磚頭、混凝土塊、貓狗、窗戶(hù)等,還有扔避孕套和糞便的。這些物品攜重力加速度從高層呼嘯而至,受害人被擊中后非死即傷,后果十分嚴重?！泵蠌娬f(shuō)。
有數據證明,一枚60克的雞蛋從4樓拋下來(lái)就會(huì )讓人的頭部起腫包,從8樓拋下就可以讓人頭皮破裂,從18樓拋下來(lái)就可以砸破行人的頭骨,從25樓拋下可使人當場(chǎng)死亡。
據孟強介紹,高空拋墜物致人損害的侵權行為,是近年我國發(fā)生較多的侵權案件類(lèi)型,“在我國城鎮化加快、房地產(chǎn)市場(chǎng)快速發(fā)展、城市土地價(jià)格昂貴、城鎮人口高度集中的現狀下,這類(lèi)案件的發(fā)生較頻繁,如重慶發(fā)生此類(lèi)案件較多。如果在地廣人稀、建筑物較矮小或獨門(mén)獨棟、道路寬廣、離建筑物較遠等環(huán)境下,此類(lèi)案件就不易發(fā)生”。
朱巍對記者稱(chēng),在高空拋墜物事件的起始階段,我國有三種判決模式。第一種是全國首例高空無(wú)主墜物連坐賠償案——2000年發(fā)生的重慶煙灰缸案,整棟樓的用戶(hù),除非能夠證明不是自己砸的,否則都要連帶賠償;第二種是2010年發(fā)生的濟南菜板案,判決要求被侵權人找出究竟是誰(shuí)扔的,否則不能提起訴訟,如果被侵權人找不到加害人,則起訴被駁回;第三種是2006年發(fā)生的深圳玻璃案,經(jīng)過(guò)4年,最后二審判決,涉事大廈的相關(guān)73戶(hù)業(yè)主每戶(hù)補償4000元,物業(yè)公司不承擔責任,不過(guò)這起案件的一審判決是“本案屬于建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物墜落造成他人損害的案件,應由物業(yè)管理公司對受害人父母的損失承擔30%的賠償責任。其他業(yè)主不承擔責任”。
2010年7月1日,侵權責任法開(kāi)始實(shí)施,其中第87條被許多人稱(chēng)為“高空墜物連坐”條款。其中“連坐”一詞意味深長(cháng),畢竟在懲戒的群體中,除了真正的拋物人,剩下的絕大部分人都是無(wú)辜的。
侵權責任法實(shí)施第二年,2011年3月7日,重慶的肖某在樓門(mén)口曬太陽(yáng)時(shí),被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿,共花費醫療費、護理費、住院伙食補助費、營(yíng)養費等45343.06元。此案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人,但因無(wú)證據證明認定具體侵權行為人,為維護傷者的合法權益,重慶市渝北法院判定由可能加害的事發(fā)地樓上房屋的全部實(shí)際使用人,對原告所受損失予以平均補償。
受訪(fǎng)專(zhuān)家認為,不能忽視“高空墜物連坐”條款發(fā)揮的社會(huì )救助功能及預防功能。
“正是因為所有的人都要連帶擔責,以后再出現這種問(wèn)題,可以起到監督作用?！敝煳≌f(shuō),“窗戶(hù)、外墻皮、走廊里的掛件掉了,物業(yè)的責任也很大。法律責任明確之后,物業(yè)在管理的時(shí)候就要盡到自己的責任?！?/span>
“侵權責任法的規定是權衡各種方案之后作出的選擇,因為如果讓受害人自己指出具體的加害人,是極困難甚至不可能的。如果不能指出具體加害人就得不到賠償,那么相當于讓受害人自己承擔損害后果,不僅極不公平,而且會(huì )造成人人自危、不敢出門(mén)的局面。所以侵權責任法的方案是讓可能的建筑物使用人一起承擔賠償責任,而且使用的是‘補償’字樣,表明這不是一種侵權責任,而是一種對受害人損害的補償?！泵蠌娬f(shuō)。
據朱巍介紹,在實(shí)踐過(guò)程中,“很多人都認為應當是找到侵權人之后再處理,但存在的問(wèn)題是受害人無(wú)法耽誤。受害人已經(jīng)被砸傷甚至被砸死了,這時(shí)候再來(lái)找侵權人很困難。所以按照公平的原則立法,強調對弱勢群體的保護。侵權責任法第87條能在最大程度上解決被侵權人的燃眉之急”。
2018年12月23日,十三屆全國人大常委會(huì )第七次會(huì )議再次審議《民法典合同編(草案)》。全國人大憲法和法律委員會(huì )副主任委員沈春耀在作修改情況匯報時(shí)稱(chēng),草案第1030條規定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的,除能夠證明自已不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。這條規定延續了侵權責任法第87條規定,未作修改。
高空拋物是否入刑
科學(xué)判斷犯罪構成
然而,即便“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會(huì )救助作用,在實(shí)際執行過(guò)程中,受害者維權依舊艱難。
根據瞭望周刊社官方政務(wù)號瞭望智庫的調查,在近百起高空墜物傷人事件中,只看到一例自發(fā)承擔責任,絕大多數案件都找不到拋物者,受害者最終只能訴諸法律。
例如,近兩年備受關(guān)注的“廣州黃狗砸人”事件,依舊停留在審理階段。2018年4月來(lái)廣州打工的湖北女子張秀美被一條從天而降的黃狗砸傷,造成頸椎多發(fā)性骨折、頸髓損傷伴截癱等,整個(gè)身體只有頭部能活動(dòng),不能說(shuō)話(huà),關(guān)節變形,沒(méi)有痛感。
因為砸人的黃狗是可以自主移動(dòng)的活物,且早已跑得無(wú)影無(wú)蹤,責任人的認定也成為本案最大的難點(diǎn)。
孟強分析,這類(lèi)案件一般被作為民事案件對待,除非造成重大傷亡,否則警方一般不會(huì )動(dòng)用技術(shù)偵查手段。加上受害人或群眾往往證據意識不足,物品上的指紋、使用痕跡、案發(fā)現場(chǎng)等,第一時(shí)間可能就被破壞。拋墜物大多是種類(lèi)物,較少有明確的私人印記,或者物品在高速撞擊下發(fā)生變形、碎裂,這些都導致取證困難。在高樓環(huán)立的情況下,要確定物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難。地面的攝像頭無(wú)法提供有價(jià)值的線(xiàn)索,加上風(fēng)速、風(fēng)向等不確定因素,都使得這類(lèi)案件的取證十分困難。
除了民事侵權,也有高空墜物傷人事件肇事者被追究刑事責任的案例。
湖北省武漢市武昌區人民法院2016年9月的一份判決顯示,劉某及雇員向某在安裝窗戶(hù)時(shí),由于劉某不按規范操作致使正在安裝的一扇窗戶(hù)從高空墜落,砸中行人王某,致其當場(chǎng)死亡。
法院認為,劉某在施工操作時(shí)因疏忽大意,導致高空墜物致一人死亡,其行為已構成過(guò)失致人死亡罪。鑒于劉某自首、悔罪態(tài)度及事后盡力賠償被害人損失獲得諒解的情節,法院最終判處劉某有期徒刑一年六個(gè)月,緩刑一年六個(gè)月。
浙江省寧波市江北區人民法院2017年8月的一份判決顯示,陳某在幫人清運雜物中,將拆好的木板從三樓陽(yáng)臺扔下,砸中路經(jīng)此處的被害人伍某。
法院審理認為,陳某應該預見(jiàn)到自己的行為可能會(huì )造成他人人身傷害,卻輕信能夠避免,以致造成一人重傷,其行為已構成過(guò)失致人重傷罪。陳某系自動(dòng)投案,且能如實(shí)供述自己的罪行,具有自首情節,加上其有積極悔罪表現,且取得被害人諒解,判處陳某有期徒刑二年,緩刑二年三個(gè)月。
有網(wǎng)友稱(chēng),高空拋物行為應該入刑,即使未造成后果也要承擔刑事責任。也有專(zhuān)家建議,無(wú)論情節嚴重與否,都應將高空拋物行為列入刑事司法規制范疇,通過(guò)立法和司法手段威懾此類(lèi)行為,警示高樓住戶(hù)應承擔的法律責任。
“對于高空拋物造成人員傷亡,包括財產(chǎn)損失,要具體問(wèn)題具體分析。按照刑法規定,看它是否符合特定的犯罪構成,作出科學(xué)合理的判斷?！北本煼洞髮W(xué)中國刑法研究所副所長(cháng)彭新林對記者分析,高空拋物能否納入“危害公共安全罪”范疇,需要多方考量,“首先,地點(diǎn)是否屬于密集的人群聚集場(chǎng)所或者是明顯的公共場(chǎng)合;其次,到底是故意還是過(guò)失的意外事件。雖然發(fā)生了傷亡,但因不能預料的事情導致,則屬于刑法所稱(chēng)的意外事件。意外事件不需要承擔刑事責任,但如果是主觀(guān)故意的,就構成故意犯罪了”。
“如果是故意犯罪,那么到底是故意傷害罪、故意殺人罪還是危害公共安全罪?如果危及公共安全,那就是危害公共安全罪;如果沒(méi)有危及公共安全,那就按照傷害程度算是故意傷害罪或者故意殺人罪?！迸硇铝窒蛴浾哌M(jìn)一步分析說(shuō),如果需要以“危害公共安全罪”追究刑事責任,“要確定發(fā)生的具體地點(diǎn)以及主觀(guān)因素等,但這樣的具體認定過(guò)程非常復雜”。
中國政法大學(xué)教授阮齊林補充說(shuō):“在施工、生產(chǎn)作業(yè)中出現高空拋物致人死傷的,可構成重大責任事故罪。高空拋物致人重傷亡的,在我國有法律規制,但現在刑法對于高空拋物沒(méi)有造成重傷亡的情況,確實(shí)存在一些空白,一般被當作民事案件來(lái)處理?！?/span>
多措并舉排查隱患
技術(shù)法律缺一不可
高空墜物關(guān)乎公共安全,究竟應當如何從根源上解決高空拋物問(wèn)題?
接受記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家認為,最終需要依靠城鎮居民道德素質(zhì)的提高,要有安全意識、風(fēng)險意識,養成不亂扔東西的好習慣,高層住戶(hù)小心謹慎,對重力加速度可能造成的打擊要高度警惕。
北京市盈科(南通)律師事務(wù)所管委會(huì )主任周軍認為,小區物業(yè)公司要及時(shí)排查安全隱患,發(fā)現樓層外墻及玻璃等破損時(shí),要及時(shí)修繕;社區街道、基層司法部門(mén)要作好普法宣傳工作,提高住戶(hù)的安全意識。
“有條件的小區還可以加裝隔離欄,安裝警示牌等,并及時(shí)巡查提醒住戶(hù)注意安全防范?！敝苘娬f(shuō)。
江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師孫波對記者稱(chēng),要求受害人在正常行走中“走路眼看天”既不現實(shí),也不合理。杜絕高空拋物,首先應規范侵權人行為,尤其是高層住戶(hù)。
孫波建議,小區物業(yè)管委會(huì )在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí),要將高空拋物等行為寫(xiě)入協(xié)議,說(shuō)明此行為帶來(lái)的危害性,用文明公約的方式從根源上做好保障。
除了法律手段外,技術(shù)手段也不可或缺。
在孟強看來(lái),從我國的現狀來(lái)看,要想較快解決這一問(wèn)題,恐怕只能借助于技術(shù)手段,推動(dòng)各個(gè)小區在高層建筑物上安裝能夠捕獲高速運動(dòng)的攝像頭,“有些城市打造智慧小區,在高層建筑物的不同角度安裝了一些高清攝像頭,取得了較好的效果。這樣做,一方面有利于取證,找出真正的侵權行為人;另一方面,可達到震懾和教育的效果,使小區居民注意自己的行為,否則將會(huì )承擔法律責任。在安裝攝像頭時(shí),也要妥善處理好安裝位置等問(wèn)題,不能侵犯住戶(hù)的生活隱私,也不能泄露居民個(gè)人信息”。
記者了解到,浙江省杭州市某小區就購置了47個(gè)廣角攝像頭,呈現60度至80度朝天仰拍,每個(gè)距離單元樓約10米。據工作人員介紹,監控內容可存1個(gè)月,24小時(shí)可查看,且有特定角度,不會(huì )侵犯住戶(hù)隱私。至今,這個(gè)小區未發(fā)生一起高空拋物事件。(法制日報
記者 趙麗 羅莎莎)